№ 12-165/2023

61MS0043-01-2022-002558-43

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 октября 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.08.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.08.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов заявитель указал, что не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Составление процессуальных документов проводилось под давлением сотрудников ДПС, а также с многочисленными нарушениями требований Кодекса РФ об АП. Запись фиксации процессуальных действий не исследовалась в судебном заседании, поскольку диск не воспроизводится, дубликат по запросу суда не представлен. Допрошенные сотрудники ГИБДД сообщили, что видеозапись велась, однако не сохранилась по причине истечения срока ее хранения. Между тем суд принял их показания как достоверные, несмотря на то, что эти лица заинтересованы в исходе дела. Отсутствие видеозаписи влечет признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Кроме того суд указал, что ранее эта видеозапись исследовалась при рассмотрении этого же дела мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону. Суд не мог ссылаться на доказательство, которое не было им исследовано в ходе судебного заседания. Подписи в составленных сотрудниками ДПС документах ему не принадлежат, сделанные в них записи неразборчивы, определить их смысл невозможно. Однако мировой судья не принял во внимание эти доводы и не назначил судебную почерковедческую экспертизу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела направлялась судебная повестка, однако возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343. Указанные требования соблюдены, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд полает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии сотрудников ДПС ОГИБДД МВД России по г.Ростову-на-Дону, извещенных судебной повесткой.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к следующим выводам.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вынося постановление, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО1 в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы мирового судьи являются правомерными.

В соответствии с п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, установлено, что водитель транспортного средствами обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что по факту административного правонарушения в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого усматривается, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ехать отказался. Данное обстоятельство отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка, что водитель пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями инспекторов ДПС Ш.В.С., К.И.Н., протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме протокола об административном правонарушении вина ФИО1 также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена постановлением мирового судьи на основании совокупности исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерно тяжести содеянного. Оснований для его изменения не имеется, поскольку наказание было назначено ФИО1 мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, процессуальные документы составлены под давлением сотрудников ДПС, подписи в составленных сотрудниками полиции документах ему не принадлежат, не принимаются судом во внимание, расцениваются как линия защиты лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергаются пояснениями инспекторов ДПС, которые указанные обстоятельства отрицали, а также представленными в деле доказательствами. Не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда оснований не имеется, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Судом не установлено их личной заинтересованности в исходе дела. Факт отказа от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в процессуальных документах, имеется собственноручная запись лица «отказываюсь» и его подпись, выполненные с применением видеозаписи. Что также было подтверждено в судебном заседании сотрудниками ДПС, в связи с чем оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось. То обстоятельство, что данная видеозапись не воспроизвелась, в связи с чем не являлась предметом исследования мирового судьи, не устраняет данное правонарушение, поскольку, как представляется суду, она имелась, исследовалась другим мировым судьей, однако по техническим причинам перестала воспроизводиться. Изложенное не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.08.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: