Дело № 33-12382/2023 (№ 2-193/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
22.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Майоровой Н.В.,
ФИО2,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.М.О., Ш.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП <адрес>» о взыскании неустойки,
поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Ц.Т.И., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.П., Ш.М.О. обратились в суд с иском к ООО «УК «РЭМП <адрес>»»» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> установлено ненадлежащее исполнение возложенных на ООО «УК «РЭМП <адрес>» обязанностей по содержанию общего имущества, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб.
Просили взыскать с ответчика неустойку в пользу Ш.Н.П. в размере 217700 руб., в пользу Ш.М.О. в размере 47735 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований Ш.М.О., Ш.Н.П. к ООО «УК «РЭМП <адрес>» о взыскании неустойки, отказано.
В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, полагают, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что сделав вывод о том, что заявляемая истцами неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» не взыскивается, суд должен был взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанную обязанность суд первой инстанции не выполнил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истцы Ш.Н.П., Ш.М.О., третьи лица ООО «ТермоТехника», ООО «Стройкомп» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> взысканы с ответчика в пользу истцов Ш.Н.П.: ущерб 217 700 руб., расходы на оценку 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., в пользу Ш.М.О. в возмещение ущерба 47 735 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение суда от <дата> отменено в части отказа во взыскании штрафа, взысканы суммы штрафа с ответчика в пользу истца Ш.Н.П. – 111 350 руб., в пользу Ш.М.О. – 26 367 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Железнодорожного районного суда <адрес> в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обязательств по контролю надлежащего состояния кровли многоквартирного дома привело к тому, что в результате падения шифера с крыши дома были повреждены автомобили истцов. Ответчик в нарушение норм закона, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества потребителей, надлежащим образом не исполнил, поэтому понес ответственность за причиненный истцам ущерб.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением истцы просили суд взыскать неустойку в размере 217700 руб. в пользу Ш.Н.П., и в размере 47735 руб. в пользу Ш.М.О., ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции отметил, что взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не с возмещением ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, таким образом, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия соглашается, поскольку размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требований определяется от цены выполнения работы по договору о выполнении работ, в то время как истцами неустойка исчислена из суммы причиненного ущерба, что не соответствует положениям п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка за несвоевременную выплату истцам причиненного ущерба не может быть взыскана по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просил истцы.
В силу ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вопреки доводам апеллянтов, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не заявлены.
Вместе с тем, суд принял во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Ш.М.О., Ш.Н.П., обращаясь в суд с настоящим иском, основывали требования на положениях п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просили о взыскании неустойки, о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требований не заявляли. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, отмечает, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, что не лишает истцов права на обращение в суд с требованиями взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании правовых норм, в указанной части выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию с верно постановленным судебным актом.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истцов не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш.М.О., Ш.Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи:
Н.В. Майорова
ФИО2
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...