Решение по делу № 2-213/2023 от 16.01.2023.

Дело № 2-213/2023

УИД 12RS0003-02-2022-006817-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 63720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2021 года познакомился с ФИО2, который сообщил, что может оказать помощь с установлением инвалидности сыну, сумма за помощь оговорена не была, договор не составлялся. В течение августа 2021 года он снимал с карты и передавал ответчику денежные средства в размере 68000 рублей, факт снятия денежных средств подтверждается выписками по счету. Услуги ФИО2 оказаны не были, частично возвращена сумма в размере 4280 рублей. По данному факту обращался в МО МВД России «Медведевский», в рамках которого ответчик факт получения денежных средств не отрицал, указывал о намерении вернуть денежные средства, однако в настоящее время денежные средства не возвращены, что расценивает как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным выше.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участника процесса, изучив материал проверки КУСП <номер>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской по счету, а также объяснениями ответчика в ходе проверки по его заявлению в неправомерных действиях ФИО2

Судом установлено, что 29 июня 2022 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств в сумме 69000 рублей у ФИО2, переданных ему в августе 2021 года.

Как следует из материала проверки <номер> от 29 июня 2022 года, ФИО2 в своем объяснении указал, что занимается юридическими услугами частного характера, официального офиса не имеет, в августа 2021 года познакомился с ФИО1, где ФИО1 попросил юридической помощи для его сына при оформления первоначальных документов для лечения. Встреча состоялась в <адрес>. При встрече договор оказания услуги с ФИО1 письменно не заключался, была устная договоренность. Денежные средства ФИО1 передавал ему лично на расходы для оказания юридической помощи, передано около 56000 рублей. В связи с тем, что юридическая помощь ФИО1 не была оказана в полном объеме, часть денежных средств истцу вернул, но не в полном объеме. С ФИО1 у него была договоренность, что деньги он вернет в полном объеме в течение 6 месяцев, возвращать денежные средства в полном объеме не отказывается, вернет по мере возможности, умысла на совершение мошеннических действий у него не было.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Медведевский» от 24 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Суд приходит к выводу, что материалам дела установлен факт передачи денежных средств ответчику, что также подтверждается частичным возвратом денежных средств, признание ответчиком в ходе проверки правоохранительными органами наличия правоотношений с истцом, не подтвержденных документально, факта возврата денежных средств ФИО2 ввиду отсутствия оснований для их удержания.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками по счету истца, согласующиеся с пояснениями истца и объяснениями ответчика в рамках материала проверки.

К доводам ответчика о недоказанности обратного суд относится критически, обусловленного намерением уйти от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку представленные истцом аудиозаписи не позволяют идентифицировать второе лицо, участвовавшее в разговоре, а также ввиду проскальзывания нецензурной лексики, суд не принимает данные доказательства в качестве допустимых.

Ввиду отсутствия правовых оснований получения ответчиком спорных денежных средств, а также отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу полученных им сумм в предъявленной части, суд, руководствуясь положениями статей 1101, 1107 ГК РФ и ст. 56, 57 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 63720 рублей.

Само по себе наличие у ответчика психического заболевания не влияет на итоговые выводы суда, поскольку доказательств того, что ответчик лишен или ограничен в дееспособности, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Согласно копиям квитанций <номер> от 14 ноября 2022 года, 000913 от 16 ноября 2022 года истцом понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Хорошавиной Е.Г. в общем размере 4000 рублей.

Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания заявителем как истцом своей позиции по делу, объем выполненных работ, а именно: консультирование, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, отсутствие возражений в данной части со стороны ответчика, указанная сумма является разумной, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма государственной пошлины в размере 2111 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер> в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 63720 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 19.01.2023 года

Решение19.01.2023