Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества БАНК «НБТ» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу БАНК «НБТ» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,
с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО13, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО24,
установил:
акционерное общество БАНК «НБТ» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО БАНК «НБТ») обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с работника ущерба, указывая на то, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АО БАНК «НБТ» введена процедура принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». АО БАНК «НБТ» заключил с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, она была принята временно на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу <данные изъяты>. Согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>. Вследствие противоправных действий, совершенных ответчиком, АО БАНК «НБТ» причинен ущерб в сумме 285 000,00 рублей, при следующий обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 мин АО БАНК «НБТ» на мобильный телефон марки <данные изъяты> в которой установлена корпоративная сим-карта с абонентским номером №, поступил звонок. Ответчик ответила на входящий вызов. Звонивший представился сотрудником <данные изъяты> и сообщил ответчику о том, что у Банка в системе <данные изъяты>. Ответчик, следуя инструкциям звонившего, <данные изъяты> Ответчик признала свою вину, было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного ответчиком работодателю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 Соглашения ответчик обязалась добровольно возместить причиненный ущерб полностью в размере 285 000,00 рублей. В силу п. 4 Соглашения ответчик ежемесячно уплачивает работодателю денежные средства в размере 2500,00 рублей до полной выплаты суммы причиненного ущерба. Работник погашал задолженность, однако ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению численности или штата работников организации. После увольнения отказалась возмещать ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Работника по соглашению составляет 265 000,00 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ № исх-№ направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Соглашению, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требование АО БАНК «НБТ» ответчиком не исполнено.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО БАНК «НБТ» сумму причиненного ущерба в размере 265 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875,00 рублей.
Не согласившись с первоначальным иском, представитель ответчика ФИО24 представил письменное возражение на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований АО БАНК «НБТ» по мотиву пропуска срока на обращение в суд, установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ. Указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ со дня причинения ущерба, о котором работодателю стало известно в этот же день.
Также представитель ответчика ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ подал встречный иск, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, к АО БАНК «НБТ», указав на то, что соглашение, заключенное между ФИО1 и работодателем АО БАНК «НБТ» о возмещении ущерба в размере 285 000,00 рублей, причиненного работником работодателю, недействительно, поскольку на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ «сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего», о чем свидетельствует положение ФИО1, как <данные изъяты>, которая могла остаться без заработка, при оказании давления со стороны работодателя об увольнении её по отрицательным мотивам после случившегося хищения, угрозы со стороны работодателя об уголовном преследовании в отношении неё. Ответчик АО БАНК «НБТ» как потерпевший по данному хищению денежных средств обязан был обратиться в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к ответственности, однако проверка материалов по сообщению о хищении приостановлена по неизвестным причинам. Из анализа обстоятельств хищения денежных средств, сотрудник банка, который непосредственно передавал трубку ФИО1, была заинтересована в случившемся. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесла судебные расходы в виде уплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 5850 рублей.
Просит признать сделку – Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО БАНК «НБТ» недействительной и применить последствия недействительной сделки – взыскать уплаченную сумму по соглашению в размере 20 000 рублей; взыскать с АО БАНК «НБТ» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, за уплату государственной пошлины 5850 рублей.
В возражении на встречное исковое заявление АО БАНК «НБТ» Банк с предъявленным встречным исковым заявлением не согласен по следующим основаниям. ФИО1 (далее - работник) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Банком и работала в должности <данные изъяты>. Вследствие противоправных действий, совершенных работником, Работодателю причинен ущерб в сумме 285 000,00 руб. Работник признал свою вину, <данные изъяты> После подписания Соглашения работником исполнялись принятые на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Такое поведение работника дает основание полагать, что сделка заключена осознанно, заблуждение по предмету сделки у работника отсутствовало. В связи с чем оснований для признания Соглашения недействительным не имеется. Доказательств, подтверждающих доводы о том, что Соглашение подписано ФИО1 вопреки ее воле, под воздействием угроз со стороны Банка, не представлено. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) пропущен срок обращения в суд с указанным встречным иском, о нарушении своего права ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ в день подписания спорного Соглашения, трехмесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. При этом, какие-либо основания для восстановления пропущенного срока ФИО1 не приведены, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора. определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 TK PФ. Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 TK PФ). Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Согласно ч. 4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить. указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения. Материалами дела подтверждено, что выплаченная работником Банку денежная сумма в размере 20 000, 00 руб. внесена на счет Банка на основании заключенного между сторонами в соответствии со ст. 248 ТК РФ соглашения о возмещении ущерба. Соответствующее назначение платежа - оплата денежных средств на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отражено и в приходных кассовых ордерах, что также свидетельствует о добровольном характере внесения работником денежных средств. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).В связи с чем оснований для признания соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.
Просит в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 АО БАНК «НБТ» о признании соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать полностью.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО БАНК «НБТ» ФИО13 просила удовлетворить первоначальный иск по его доводам, указав на то, что срок исковой давности не пропущен, так как последнюю оплату ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ. По встречному иску просила отказать в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности оспаривания соглашения по доводам письменного возражения, Со стороны руководителя ФИО33 давления на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 являлась материально ответственным лицом согласно п.7.2 соглашения к трудовому договору, отдельных договоров о материальной ответственности нет.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО24 просил отказать в удовлетворении первоначального иска в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию ущерба. Соглашение вынуждена была подписать под давлением работодателя.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 не участвовала, извещена, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем дело рассматривается без ее участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Тыва удовлетворено заявление Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации акционерного общества «Народный банк Тувы» Ликвидировано акционерное общество «Народный банк Тувы». Назначена ликвидатором АО «Народный банк Тувы» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва», именуемый в дальнейшем «Работодатель» в лице Президента банка ФИО14 с одной стороны и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Работник» был заключен трудовой договор, ФИО1 временно принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу <данные изъяты> ФИО15
Согласно дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва», именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице Президента Банка ФИО28 с одной стороны и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Работник», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны» заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору. Предметом дополнительного соглашения указано то, что п. 1.1 раздела 1 трудового договора Предметом дополнительного соглашения является перевод ФИО1 с должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение является неотъемлемой частью договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия трудового договора остаются без изменения.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под табельным № переведена на другую должность - <данные изъяты>.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, АО Акционерный банк «Народный банк Тувы», именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице ФИО7 Правления ФИО29 с одной стороны и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Работник», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны» заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору. Предметом дополнительного соглашения было изменение пунктов и разделов трудового договора – «2. Права и обязанности работника», «3.Права и обязанности работодателя», «4. Рабочее время и время отдыха», «5.Условия оплаты труда», «6. Ответственность сторон, в частности п.6.3.2. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю…».
Согласно листу ознакомления работника с внутренними нормативными актами (всего 15 наименований) ФИО1 с внутренними нормативными актами при приеме на работу ознакомлена до подписания трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подписи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, б/н заключенному ДД.ММ.ГГГГ, АО Акционерный банк «Народный банк Тувы», именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице ФИО7 Правления ФИО29 с одной стороны и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Работник», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны» заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору. Предметом дополнительного соглашения было дополнение раздела 1 Трудового договора подпунктом 1.1.1. следующего содержания: «1.3.1 Условия труда на рабочем месте Работника, а также льготы и компенсации за работу в соответствующих условиях труда, определяются согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда», изложены разделы 2-10 Трудового договора в измененной редакции, в том числе раздел 7 Ответственность сторон, п.7.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка и других внутренних нормативных документов работодателя, а также причинению Работодателю материального ущерба, работник несет ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в АО БАНК «НБТ» комиссией рассмотрены документы, имеющие отношение к выявленному факту несанкционированных переводов в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 285 000,00 рублей. В выводах служебной проверки указано, что причиной несанкционированного списания денежных средств на общую сумму 285 000,00 рублей явились виновные действия <данные изъяты> ФИО1, которая, следуя инструкциям постороннего неизвестного ей лица, переданным ей по телефону, совершила переводы денежных средств на карту, номер которой ей указало неизвестное лицо.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – Работник), действующая в своих интересах и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и АО «Народный банк Тувы» (далее – Работодатель), в лице Председателя Правления ФИО29, с другой стороны, заключили Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Согласно п. 1 Соглашения работник причинил Работодателю реальный ущерб на сумму 285 000,00 рублей. Вину признает, что указывается в п. 2. Согласно п. 4 «Стороны» договорились о следующем порядке возмещения ущерба: Работник ежемесячно уплачивает Работодателю денежные средства в размере 2500 рублей до полной выплаты суммы причиненного ущерба, который согласно п. 3 Соглашения составил 285 000,00 рублей.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине сокращения численности или штата работников организации.
Согласно выпискам по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счёта, принадлежащего ФИО1, списано в общей сумме 17 500 рублей. Получателем указан АО БАНК «НБТ». Основанием указана «Оплата денежных средств на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года». Сумма задолженности составила 267 500,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ № № ликвидатором АО Банк «НБТ» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлена претензия на имя ФИО1 о необходимости погашения задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Также в претензии сообщается о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 267 500,00 рублей.
Согласно выпискам по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента ФИО1, с её лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ списано 2500 рублей, остаток задолженности составил 265 000,00 рублей.
Стороной ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску также представлены объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она работает <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, 6 лет находилась в закрытом отпуске и вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут коллега передала ей телефон марки <данные изъяты> на котором была установлена корпоративная сим-карта с номером №. Она ответила на входящий вызов. <данные изъяты>
Из ответа на письмо председателю АО БАНК «НБТ» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 пояснила, что в настоящее время не работает и состоит на учете в качестве безработного в Центре занятости Республики Тыва. <данные изъяты>. Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, было подписано ею под давлением руководителей банка, работавших в то время, о чем могут подтвердить сотрудники банка
Согласно предоставленным приходным кассовым ордерам за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переводила 2500 рублей получателю АО БАНК «НБТ» в указанные выше даты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО24 отправила претензию на имя АО БАНК «НБТ» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» с просьбой признать сделку – соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО БАНК «НБТ» недействительной.
В ответе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе изучения журнала материалов доследственных проверок ОЭБиПК УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год материала предварительной проверки с фабулой о хищении денежных средств АО БАНК «НБТ» в размере 285 000,00 рублей не установлено. Также, в ходе изучения сохраненной электронной документации <данные изъяты> ФИО17 за ДД.ММ.ГГГГ года материалов доследственных и дополнительных проверок с указанной фабулой также не найдено. Сохраненное объяснение гр. ФИО1 в электронном виде отсутствует.
В подтверждение доводов об оказании давления перед подписанием соглашения ФИО1 также представлены сведениям из сообщений в снимках экрана монитора (скриншотам) и приложенной переписке между ФИО8 <данные изъяты> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО1 направлено соглашение о возмещении ущерба, с которым необходимо ознакомиться, заполнить, подписать и выслать скан, на что ФИО1 ответила, что соглашение подписывать не будет, потому что написано неправильно, трубку она добровольно не брала, а ей передали телефон; также имеется сообщение от ФИО8 ФИО1 о том, что сначала необходимо подписать соглашение, а затем заявление на увольнение, дату увольнения согласовать; несогласованное заявление об увольнении руководство не подпишет.
Свидетель ФИО18 пояснила, что работала <данные изъяты>, по случаю хищения может пояснить, что начальник ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ году сообщила, что будут звонить с Национального банка. ФИО1 перевела деньги, оказалось, что звонили мошенники, после чего вызвали сотрудников полиции, у всех взяли объяснения. <данные изъяты>
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ).
Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.
На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно статье 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Из представленного АО Банк «НБТ» на четырех листах заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия в составе председателя ФИО20, членов ФИО21, ФИО22, ФИО23 установила в выводах, что причиной несанкционированного списания денежных средств на общую сумму 285 000,00 рублей явились виновные действия <данные изъяты> ФИО1, которая, следуя инструкциям постороннего неизвестного ей лица, переданным ей по телефону, совершила переводы денежных средств на карту, <данные изъяты>
Таким образом, суд установил, что имеется также и вина работодателя в ненадлежащей организации осуществления денежных переводов в <данные изъяты> в некачественном подборе персонала при допуске к работе с денежными средствами, допуске ФИО1 к обслуживанию денежных средств без надлежащей подготовки.
Поскольку заключение подписано только членами комиссии ФИО21 и ФИО22, то оно не может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как не подписанное всем составом комиссии.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинение ущерба работодателю в заявленном размере именно в результате виновного противоправного поведения ФИО1 из представленных работодателем сведений не установлено.
Кроме этого нашли подтверждение и доводы ФИО1 о подписании оспариваемого соглашения ДД.ММ.ГГГГ под принуждением работодателя, о чем подтвердил свидетель ФИО18, а также вышеприведенные сведения из переписки по внутреннему ведомственному каналу ФИО1 с ФИО8 <данные изъяты>
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба подписано работником ФИО1, как более слабой стороной в отношении к работодателю под давлением работодателя и при отсутствии доказательств ее виновного противоправного поведения, способствовавшему возникновению ущерба в заявленном размере, в связи с чем данное оспариваемое соглашение не может быть признано законным.
В ч. 3 ст. 248 ТК РФ прямо предусмотрено, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суде. Соответственно, ни факт добровольного заключения работником соглашения или выдачи письменного обязательства, ни его добровольное исполнение не будут иметь решающего значения, если работодатель нарушил процедуру привлечения работника к материальной ответственности.
Таким образом, первоначальное исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу АО БАНК «НБТ» суммы причиненного ущерба в размере 265 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 875,00 рублей не подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ФИО1 - ФИО24 о пропуске годичного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд не находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По смыслу закона, если между работодателем и работником было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба и, впоследствии работник его нарушил, годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба каждое 2 число месяца и платежных документов о внесении работником денежных сумм в счет исполнения соглашения, подтверждающих внесение ФИО1 последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не внес очередной платеж. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначальный иск подан Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, следовательно, доводы стороны истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по взысканию невыплаченных сумм в возмещение ущерба являются не состоятельными.
Разрешая встречные исковые требования о признании соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО БАНК «НБТ», недействительной и применить последствия недействительной сделки – взыскать уплаченную сумму по соглашению в размере 20 000 рублей; взыскать с АО БАНК «НБТ» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, за уплату государственной пошлины 5850 рублей суд приходит к следующему.
Оспариваемое соглашение заключено в рамках трудовых отношений между ее сторонами, поэтому в данном случае применяются нормы Трудового кодекса РФ, оснований считать, что данные взаимоотношения по возмещению ущерба переведены из категории трудовых в категорию гражданско-правовых, не имеется, в связи с чем оснований признать данное соглашение недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительной сделки – взыскать уплаченную сумму по соглашению в размере 20 000 рублей суд не усматривает.
Кроме этого, данное соглашение судом признано незаконным при разрешении первоначального иска.
АО БАНК «НБТ» по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда Банку ФИО1
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права …
Учитывая, что встречный иск о признании недействительным соглашения ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда с ФИО1 в пользу АО БАНК «НБТ» подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного, трудовым законодательством, срока, то суд считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении данного требования по указанному основанию.
Разрешая требования встречного иска о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским кабинетом ФИО24 принято от ФИО1 30 000 рублей по данному гражданскому делу на основании соглашения. ФИО24 представлял интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку первоначальный иск АО БАНК «НБТ» к ФИО1 оставлен без удовлетворения и при защите своих трудовых прав ФИО1 воспользовалась услугами представителя ФИО24, то суд считает обоснованным требование о возмещении расходов на представителя.
Определяя размер расходов на представителя, исходя из документальной обоснованности размера расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сложность данного спора, относящегося к категории трудовых споров, фактического объема оказанной правовой помощи участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовку и подачу встречного искового заявления и уточнения к нему, активную позицию представителя, отказ в удовлетворение первоначального искового требования, суд считает заявленную сумму в 30 000 рублей чрезмерной и считает возможным уменьшить заявленный размер судебных расходов на представителя до 15 000 рублей, следовательно, исковые требования о возмещении расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку оставлены без удовлетворения встречные исковые требования о признании соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО БАНК «НБТ», недействительной и применить последствия недействительной сделки, то отсутствуют основания для возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 5850 рублей.
Таким образом, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявление акционерного общества БАНК «НБТ» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу БАНК «НБТ» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества БАНК «НБТ» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя.
В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.
Судья В.О. Саая