Дело № 2-192/2023

(№2-3689/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 10 января 2023 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.01.2021 постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по г. Элисте ФИО11 в отношении истца возбуждено уголовное дело № 12101850001000036 по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 22.02.2022 приговор мирового судьи отменен судом апелляционной инстанции, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 апелляционный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.02.2022 оставлен без изменения. За истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием. Просит взыскать Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 77 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил для участия в деле своего представителя Ушараули А.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО2 указала, что моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит удовлетворению, однако сумма иска завышена. Производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в ходе производства по уголовному делу просила прекратить, поскольку они не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Ходатайствовала о снижении судебных расходов на представителя.

Представители третьих лиц прокуратуры г Элисты Республики Калмыкия ФИО3, Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 полагали исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-23/2021, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны РФ, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что 19.01.2021 постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по г. Элисте ФИО12 в отношении истца ФИО1 и ФИО13 возбуждено уголовное дело № 12101850001000036 по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

21.01.2021 старшим дознавателем ОД, ОД Управления МВД России по г. Элисте ФИО14 произведен осмотр местности, жилица, иного помещения ФИО1 по адресу: <данные изъяты>.

25.01.2021 в отношении ФИО1 органом предварительного расследования применена мера процессуального принуждении в виде обязательства о явке.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

22.02.2022 апелляционным приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия приговор мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25.10.2021 отменен, ФИО1 и ФИО15 признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 и ФИО16 признано право на реабилитацию. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

23.06.2022 кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.02.2022 оставлен без изменения.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования ФИО1 и применения в качестве меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке подтвержден материалами уголовного дела.

Уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для безусловного возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Материалами дела подтверждается, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности нарушило его личные неимущественные права, причинило моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Оценивая степень причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание, что имело место нарушение важнейших конституционных прав человека и гражданина – на достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, учитывает обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий, обусловленных особенностями личности истца, которые были связаны с тяжестью предъявленного обвинения, продолжительностью более 1 года применения в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ФИО1 незаконно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести ст. 156 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 39 лет (на момент возбуждения уголовного дела), имеет среднее специальное образование, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, женат, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не судим, физически здоров, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца - его возраста, состояния здоровья, семейного положения, характеризующих данных, продолжительность судопроизводства, длительность меры процессуального принуждения в виде о обязательства о явке, количество следственных действий и судебных заседаний, в которых приходилось принимать участие истцу в качестве подозреваемого и подсудимого, характер и степень причиненных нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Доказательств причинения морального вреда, позволяющего его оценить в большем размере, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 785 от 31.10.2022 истцом уплачено в кассу Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов по соглашению с адвокатом Ушараули А.А. 17500 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя Ушараули А.А., а также связь между указанными расходами истца и настоящим гражданским делом, рассмотренным в суде с участием представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, а именно составление искового заявления, участие в судебном заседании, достигнутого для истца результата и частичного удовлетворения исковых требований, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, требований разумности, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Маргарян В.Л., участвовавшего в качестве защитника истца по уголовному делу №1-23/2021 в размере 60 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ моральный вред возмещается путем принесения прокурором от имени государства официальных извинений реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства. Ранее с такими требованиями в порядке УПК РФ истец не обращался, без рассмотрения не оставлялись.

При таких данных, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Решение в окончательной форме принято 17 января 2023 года.