Дело 2-3032/2022
24RS0048-01-2021-015173-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2021 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО2, по доверенностям от 03.08.2021 года,
представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 01.02.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований от 12.12.2022г.) к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> №, под управлением ФИО8 Истец полагает, что лицом виновным в данном ДТП является ФИО8, которая в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра не убедилась в безопасности движения. На месте ДТП сотрудниками органов ГИБДД лицо, виновное в ДТП, установлено не было, в отношении всех участников вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что лицом, виновным в ДТП, является сама ФИО1, ввиду наличия в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении формулировки «допустила столкновение». Считает действия страховой компании незаконными, поскольку признаков нарушения ПДД РФ в действиях истца усмотрено не было. Истец обратилась в экспертную организацию ООО «ИнкомОценка», на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 141 896 рублей. Истцом была направлена претензия, по которой страховщик также предоставил письменный отказ. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем сторона истца категорически не согласна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 162 403 рублей 83 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств в общей сумме, не превышающей 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.
Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточнении к нему.
Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что вред транспортному средству истца был причинен в результате действий самой ФИО4, которой не был соблюден п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступило в законную силу, следовательно, виновность истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, определена в полном объеме, иных документов, подтверждающих ее невиновность не представлено. У страховой компании нет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер. Полагал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, просил снизить до разумных пределов.
Третьи лица ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 46 постановления).
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
Из письменных объяснений ФИО8, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:55 час. она, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ехала со стороны <адрес> в сторону городской поликлиники, подъезжая к пешеходному переходу, притормозила, чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть. После чего проехав метров 10, включила указатель левого поворота, убедилась в зеркало заднего вида, что автомобиль, который двигается в том же направлении, находится на значительном расстоянии, начала поворот налево. Фактически закончив поворот, почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля.
Согласно письменным объяснениям ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, со стороны <адрес> в сторону городской поликлиники. Впереди нее двигался автомобиль Рено, который показал указатель правого поворота и прижался к правому бордюру. ФИО1 начала объезжать указанный автомобиль, чтобы продолжить движение прямо, как вдруг почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.
Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 час. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8. В действиях ФИО7 отсутствуют признаки состава административного правонарушения.
Также определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 час. ФИО8, управляя автомобилем Рено Сандеро, г/н №, допустила столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, г/н №, под управлением ФИО1
Данные определения не были обжалованы участниками дорожно-транспортного происшествия, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ХХХ №), ответственность водителя ФИО8 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, по итогам которого ООО «СибАссист» был составлен акт осмотра транспортного средства.
По итогам проведенного осмотра была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, определена сумма восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 166 700 рублей, с учетом износа – 109 900 рублей.
ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Хайлендер, г/н №, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в результате чего был причинен вред управляемому ФИО1 транспортному средству Тойота Хайлендер. Произошедшее событие не является страховым случаем в силу ст. 6 Закона об ОСАГО, у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.
Согласно заключения ООО «ИнкомОценка» №, выполненного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца <данные изъяты>, г/н №, без учета износа запасных частей составляет 231 321 рублей, с учетом износа – 141 896 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины в размере 70 948 рублей, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку событие не является страховым случаем. Кроме того, была проведена дополнительная проверка представленных документов, основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют, отказ правомерен.
Не согласившись с отказом страховщика, истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика ООО СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 отказано во взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с тем, что из определения следует, что заявитель, управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО8 В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения. На основании предоставленного заявителем и финансовой организацией административного материала Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1 Документы, подтверждающие, что действия ФИО8 повлекли наступление ДТП, в материалах дела отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, повреждений, полученных автомобилем Тойота Хайлендер г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО "Оценщик".
Согласно экспертного заключения ООО "Оценщик" № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, в момент столкновения завершал маневр объезда (обгона) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Рено Сандеро, г/н №. Нарушений в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения не просматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом скрытых повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП составляет 265 874 рубля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 162 403 рубля 83 копейки с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Хайлендер г/н № на дату ДТП составляет 2 261 950 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился
Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО8, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушила п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба транспортному средству истца. Также суд учитывает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 не имела технической возможность предотвратить столкновение. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, суд не усматривает.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, а именно, причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные, относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поизошедшего по вине ФИО8
Учитывая, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем истец вправе обратиться в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку такая возможность установлена законом.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 162 403 рублей 83 копеек.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из расчета: 162 403,83 /2 = 81 201,91 руб., размер которого суд с учетом степени нарушения обязательства ответчиком и согласно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить до 50 000 рублей.
При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.
С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, требование страховщиком удовлетворено не было, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленного истцом периода). За указанный период размер неустойки составляет 448 234 рубля 58 копеек (162 403,83 x 1% x 276 дней). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 50 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 162 403 рублей 83 копеек, но не более 400 000 рублей.
Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень физических и нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые она просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ и возражений представителя ответчика, заявленного им ходатайства о снижении понесенных истцом расходов до разумных пределов, полагает возможным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые суд в установленном судом размере находит необходимыми и разумными.
Также истцом понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5 624 рублей 04 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 162 403 рублей 83 копеек, неустойку за период с 28.06.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а с 14.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 162 403 рублей 83 копеек, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 293 403 рубля 83 копейки.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 624 рублей 04 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.В. Мороз
Мотивированное решение изготовлено судом 23.12.2022 года.