Дело №2-1139/2023
УИД 03RS0015-01-2022-004747-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 22 сентября 2023 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при секретаре Л.И. Семенченко
с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС», Администрации городского округа г.Салават, обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о возложении обязанности убрать пристрой (плиты), взыскании неустойки,
установил:
Истцы обратились с указанным исковым заявлением в суд, в котором просят обязать ответчиков убрать пристрой (плиту строительную с основанием) с северной стороны фасада (торца) (адрес) г. (адрес) в течение 90 дней со дня вступления решения в силу, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Впоследствии в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Профсервис»
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в (адрес) г. (адрес), с северной стороны дома на земельном участке расположена строительная конструкция – плита перекрытия с подпорками, которая в техническом паспорте дома отсутствует. По утверждению истцов Администрация городского округа город Салават без получения разрешения на строительство произвела реконструкцию многоквартирного дома путём возведения пристройки к нежилому помещению на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Действия ответчика повлекли изменение параметров многоквартирного дома и присоединение части общего имущества в отсутствие согласия всех собственников.
В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте его проведения извещались по указанным ими адресам и телефонам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Представитель ответчика ООО «Профсервис» о времени и месте судебного заседания извещён, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил в иске отказать, так как указанные в иске плиты не размещал, данному ответчику они не принадлежат.
С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов и ответчика ООО «Профсервис».
Истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав на то, что ему и другим истцам неизвестно кто и когда разместил указанные плиты на земельном участке. Данный участок является общей собственностью собственников помещений в (адрес) г. (адрес) наличие на нем плит нарушает права собственников по использованию земельного участка, независимо от того, являются ли они объектом недвижимости или нет. По мнению истца ответчик ООО УК «ТРОС» должна была принять меры по уборке этих плит в рамках заключённого с ней договора управления без каких-либо дополнительных расходов собственников. Плиты расположены возле нежилого помещения, принадлежащего Администрации городского округа город Салават, сдаваемого в аренду.
Представитель ООО УК «ТРОС» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что территория, на которой расположены плиты, действительно является придомовой, но не указана в договоре управления и не обслуживается управляющей компанией, собственниками никаких решений по включению данной территории в состав общего имущества, подлежащего обслуживанию, не принималось, как не принималось решений о уборке этих плит. Эти плиты расположены давно, предназначались для разгрузки товара в магазин, расположенный в нежилом помещении, принадлежащем городскому округу, переданном в аренду. О наличии этих п лит стало известно после сноса забора, за которым они находились.
Представитель ответчика Администрации городского округа город Салават ФИО3 иск не признала, пояснив, что действительно нежилое помещение в (адрес) г. (адрес) находится в собственности городского округа город Салават и передаётся в аренду, в настоящее время находится в аренде у ООО «Профсервис». Указанные плиты размещались одним из предыдущих арендаторов и в собственности Администрации городского округа не находятся, собственники сами вправе принять решение о том, чтобы их убрать, на общем собрании. Действительно в помещении имеется дверь, выходящая на эти плиты, однако ею не пользуются, она замурована.
Выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе в силу пункта 4 части 1данной статьи земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из сведений ЕГРН на кадастровом учете в настоящее время находится земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 6 302 кв.м (+/- 28), на котором расположен жилой (адрес) г. (адрес).
То обстоятельство, что указанные истцами строительные материалы - бетонные плиты – расположены на данном земельном участке, относящемся в силу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, никем из ответчиков не оспаривается.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае размещение строительных материалов на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома, в отсутствие согласия на это собственников помещений в этом доме, безусловно приводит к нарушению их на беспрепятственное пользование данным земельным участком.
На основании выписок из ЕГРН установлено, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются долевыми собственниками (по 1/5 доле каждый) (адрес) г. (адрес); истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности 1/2 доля (адрес) данном доме, истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности (адрес) данном жилом доме. В свою очередь истец ФИО8 по данным ЕГРН собственником квартиры в данном доме не является, доказательств иного суду не представлено. Право собственности истца ФИО7 на (адрес) г. (адрес) согласно сведениям ЕГРН прекращено 24.03.2023.
Таким образом, истцам ФИО8 и ФИО7 в настоящее время не принадлежит право требовать устранения нарушений их права в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не являются долевыми собственниками указанного в иске земельного участка, доказательств иного нарушения их прав суду не представлено. При таких обстоятельствах в иске ФИО8 и ФИО7 следует отказать.
Заключением строительно-технической экспертизы №Эк-404/2023, проведённой на основании определения суда ООО «ГИПАР», установлено, что бетонные плиты с северной стороны многоквартирного (адрес) г. (адрес) не являются объектом капитального строительства и являются некапитальным строением, по функциональному назначению указанные плиты являются рампой – сооружением, предназначенным для производства погрузочно-разгрузочных работ, их демонтаж возможен без причинения ущерба строительным конструкциям многоквартирного (адрес) г. (адрес).
Выводы эксперта обоснованы проведёнными исследованиями, подтверждены приобщёнными к заключению фотографиями и у суда сомнений в своей правильности не вызывают. При таких обстоятельствах данное заключение может быть принято в качестве достоверного доказательства наличия на указанном истцами земельном участке бетонных плит, не являющихся капитальным строением, в связи с чем не они не могут быть признаны самовольной постройкой, как указывают истцы. Вместе с тем, тот факт, что они не являются капитальным строением, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов и ограничении использования земельного участка, на котором они размещены.Истцами и ответчиками не приведено никаких доказательств того, кем именно были размещены данные плиты и кому именно они принадлежат.
Истцы и ответчики собственниками данного имущества не являются.
Указанная истцами в качестве ответчика ООО УК «ТРОС» в данном случае надлежащим ответчиков являться не может:
Так, в силу частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома и перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) г. (адрес) от 00.00.0000 ООО УК «ТРОС» (правопреемник ООО УК ЖЭУ №1) является управляющей компанией в данном жилом доме. Заключая договор управления собственники приняли решение об уменьшении границы придомовой территории, уборку которой производит управляющая организация, и согласно приложенному плану производить уборку асфальтового покрытия 813,3 кв.м и газона 1189,7 кв.м, согласовав схему, в которой отсутствует участок с северной стороны многоквартирного жилого дома, прилегающий к нежилому помещению, находящемуся в собственности городского округа город Салават.
Доказательств изменения условий договора и включения в обязанности управляющей организации уборки дополнительной территории и организации вывоза бетонных плит истцы не представили.
Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора управления у ООО УК «ТРОС» отсутствует обязанность по обслуживанию и уборке территории, на которой расположены указанные истцами бетонные плиты, собственником этих плит ООО УК «ТРОС» не является, на данного ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение прав истцов и обязанность по устранению такого нарушения, в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать.
В собственности городского округа город Салават находится нежилое помещение площадью 158,9 кв.м в (адрес) г. (адрес) с кадастровым номером ..., которое передано в аренду по договору №2064 от 19.03.2019 ООО «ПРОФСЕРВИС». До этого данное нежилое помещение также передавалось в аренду, в том числе для размещения магазина, однако ответчиком Администрацией городского округа город Салават договоры аренды за предыдущие периоды предоставлены не были.
Фактически указанные в иске бетонные плиты примыкают к нежилому помещению, находящемуся в собственности городского округа город Салават, были предназначены для разгрузки и выгрузки товара именно в это помещение, в настоящее время арендатором не используются и ему не принадлежат. То обстоятельство, что они были размещены одним из арендаторов ранее, не исключает ответственности арендодателя перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме по устранению их прав на беспрепятственное пользование земельным участком, предоставленным для обслуживания жилого дома. При приёме помещения от предыдущих арендатором Администрация городского округа город Салават, выступавшая от имени арендодателя, не предпринимала мер по возложению на арендаторов обязанности по приведению имущества в соответствие с тем состоянием, в котором оно передавалось в аренду, и освобождению прилегающей территории от строительных материалов.
Возложение на остальных собственников помещений в многоквартирном доме, не использующих данное нежилое помещение, обязанности по уборке размещённых без их согласия бетонных плит, примыкающих к нежилому помещению, принадлежащему только одному их собственников, в данном случае будет противоречить положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ и повлечёт для них дополнительные материальные затраты.
При таких обстоятельствах следует удовлетворить требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, обязав данного ответчика в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж двух бетонных плит с фундаментными блоками с северной стороны жилого (адрес) (адрес).
В соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их в пользу судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный в нём срок, установив размер данной неустойки соразмерным степени нарушения прав истцов – по 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда каждому из указанных истцов до полного исполнения решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС», обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» и в удовлетворении иска ФИО9 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС», Администрации городского округа г.Салават, обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о возложении обязанности убрать пристрой (плиты), взыскании неустойки – отказать,
исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО6 к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан удовлетворить частично,
обязать Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж двух бетонных плит с фундаментными блоками с северной стороны (адрес),
в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебную нейстойку за каждый день просрочки исполнения решения суда по 100 руб. каждому из указанных истцов до полного исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья, подпись
Копия верна, судья Е.А. Якунина
Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2023
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу.
Судья: ___________________________ Секретарь суда:
Подлинник решения в гражданском деле №2-1139/2023 Салаватского городского суда