Решение по делу № 2-28/2025 от 12.05.2025 - о взыскании убытков.

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.05.2025

Дело № 2-28/2025

УИД 27RS0006-01-2024-000349-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 апреля 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указал, что по результатам торгов (аукцион), организатором которых являлась администрация сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем произведена государственная регистрация сделки, при этом регистрирующим органом каких-либо нарушений чьих-либо прав, не установлено. При подаче документов для участия в аукционе произвел оплату обеспечения заявки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269000 рублей (комиссия за перевод 1500 рублей), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ оплатил оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 1102900 рублей (комиссия за перевод 1500 рублей). ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском о признании ранее заключенного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края были удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края и ФИО1. Признать недействительным аукцион в электронной форме по ЛОТУ №: квартира площадью 32,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, проведенный на электронной площадке АО «РАД» Lot-onlin.ru, ДД.ММ.ГГГГ, код лота: №. На ФИО1 возложена обязанность передать по акту приема-передачи администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с. Бычиха, <адрес>; на администрацию сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1371900 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, приняв у администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края приобретенную квартиру по акту приема-передачи, будучи уверенным в решении вопроса о его праве собственности на квартиру, начал производить осуществление ремонтных работ, заключил с подрядной организацией договор подряда на производство работ, начал нести расходы на приобретение строительных материалов, сопутствующих товаров, для производства ремонта. Кроме того, денежные средства, перечисленные за приобретенную ДД.ММ.ГГГГ квартиру, в полном объеме, были ему возвращены только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик необоснованно пользовался его денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения исковых требований взыскать с администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в свою пользу убытки в виде произведенных неотделимых улучшений в квартире в размере 264248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170001,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик администрация сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование которого указано, что по настоящему гражданскому делу была выполнена судебная строительно-техническая экспертиза, в выводах которой на стр. 6 в ответе на вопрос 2 подтверждено, что «Фактически выполненные работы в квартире частично соответствуют условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ «...Проведены ремонтные работы: демонтаж межкомнатных дверей...». Администрация обратилась к ФИО1 с устными требованиями по телефону и письменно восстановить три межкомнатных двери, но последний проигнорировал данные требования. Ввиду неисполнения ФИО1 обязательства по монтажу межкомнатных дверей, и, учитывая, что из его поведения следует, что данное обязательство им не будет исполнено, администрация поселения вынуждена будет приобрести и установить три межкомнатные двери за собственный счет, чем причиняются убытки. Администрация поселения обратилась в ООО «ДВ групп» - это сеть магазинов, занимающаяся продажей и установкой межкомнатных дверей. Стоимость приобретения и установки трех межкомнатных дверей составляет 59170 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края убытки в размере 59170 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснили, что убытки истцом понесены именно в результате действий ответчика. Расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела № являются для него убытками, которые он так же понес именно в результате действий ответчика. Полагают, что проценты по ст. 395 ГК РФ должны быть рассчитаны с того времени, когда они были переданы ответчику, поскольку, зная, что сделка является незаконной ответчик должен был предпринять меры к возврату необоснованно полученных денежных средств. Истец не возражал против расторжения сделки в случае, если ответчик покроет ему убытки, поскольку на момент, когда ему стало известно о том, что сделка незаконна, он уже проводил ремонтные работы, которые были приостановлены после ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вручили уведомление. Из-за неправомерных действий ответчика и затяжных судебных тяжб его состояние здоровья ухудшилось, на нервной почве обострились имеющиеся заболевания, что подтверждается медицинской документацией, в связи с чем истец испытывал моральные страдания. Встречный иск не может быть удовлетворен, поскольку демонтаж межкомнатных дверей произведен после приобретения истцом жилого помещения в свою собственность в ходе проведения ремонтных работ и до того, как ремонтные работы были приостановлены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречное исковое заявление. Пояснил, что договор с ООО «Комплексное обслуживание» истец заключил ДД.ММ.ГГГГ. Администрация сельского поселения «<адрес>» в адрес истца направила письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на письменное обращение ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался расторгать заключенный договор по соглашению сторон. При этом продолжал выполнять работы и приобретать строительные материалы. Акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. Оплату произвел ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно данные расходы нельзя считать необходимыми, а также понесенными по вине ответчика. Расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № истец понес самостоятельно, по собственному желанию, они не являлись необходимыми, так как иск был подан именно из-за отказа истца расторгнуть договор по соглашению сторон. Длительность невозвращения истцу денежных средств связана лишь с тем, что он обжаловал решение суда как в апелляционном, так и кассационном порядке, что отдалило срок вступления решения суда в законную силу и не позволило убедиться в том, чо решение суда не будет отменено. Истец не доказал факт несения расходов на приобретение строительных материалов и использования их именно в спорном жилом помещении. Согласно части 1 статьи 36 Закона о приватизации возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов на основании вступившего в силу решения суда после передачи такого имущества в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность. При этом следует отметить, что денежные средства Администрацией были возвращены Истцу ещё в октябре 2023 года, в то время как он вернул спорную квартиру Администрации только в январе 2024 года спустя несколько месяцев, проявив в очередной раз свою недобросовестность. Истцом не доказан ни факт моральных страданий, ни причинно-следственная связь с действиями ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, дополнения к нему, возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была принята в муниципальную собственность сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края под реестровым номером 454, на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановления администрации сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии имущества в муниципальную собственность «<адрес>».

Решением Совета депутатов сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района на 2022 год. Одним из объектов, включенных в прогнозный план приватизации, является (назначение жилое) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с. Бычиха, <адрес>.

Распоряжением администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав Единой комиссии администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края по осуществлению продажи муниципального имущества.

Постановлением администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести продажу муниципального имущества посредством открытого аукциона в электронной форме согласно приложению, перечень которого содержат, в том числе, жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимость определена в размере 1345000 рублей.

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Специализированная организация «Система закупок» и администрацией сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, предметом контракта является: консультационные услуги в области подготовки и организации торгов по проведению процедуры приватизации муниципального имущества, в соответствии со следующими вопросами: консультационные услуги в области подготовки и организации торгов по проведению процедуры приватизации муниципального имущества; организация и проведение аукциона; формирование документаций на 2 лота (п. 1.1 договора, приложение №).

Как следует из представленной в материалы дела аукционной документации по продаже имущества, находящегося в собственности сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Лот № - квартира, площадью 32,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно информационному сообщению о продаже муниципального имущества на открытом аукционе в электронной форме, в том числе: собственник имущества: администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (п. 2); организатор торгов: администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (п. 3); способ приватизации – открытый аукцион (п. 5); наименование имущества: Лот № (код лота №) квартира, назначение жилое помещение, расположенная по адресу: <адрес> (п. 19).

Согласно протоколу признания претендентов участниками аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже имущества: Квартира от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам поданных претендентами заявок и приложенных к ним документов, необходимых для участия в аукционе и установления факта поступления задатков на основании выписок с соответствующих счетов, продавцом приняты следующие решения: в признании участниками аукциона никому не отказано; признаны участниками аукциона: ФИО9, ФИО10, ФИО1

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже имущества: Квартира от ДД.ММ.ГГГГ, решение продавца: победителем аукциона признан участник № – ФИО1, предложивший цену приобретения имущества – 1371900 рублей с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края и ФИО1 заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с. <адрес>.

Согласно вышеуказанному договору, он заключен на основании результатов открытого аукциона в электронной форме по продаже жилых помещений (квартир) (протокол проведения аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.3 Договора квартира является собственностью Сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Общая продажная стоимость объекта продажи квартиры составляет 1371900 рублей.

Акт приема передачи квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты квартиры подтверждаются платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе денежных средств в размере 269000 рублей ФИО1 получателю администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (задаток по торгам с<адрес>); от 18ДД.ММ.ГГГГ № о переводе денежных средств в размере 1102900 рублей, перевод администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в доход бюджета с платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 плата по договору купли продажи квартиры с Бычиха получателю администрации сельского поселения <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО1 вручено уведомление с просьбой о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с приложением проекта соглашения.

ФИО1 ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о признании договора купли продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности, признании недействительными результатов аукциона.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№ которым исковые требования администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о признании договора купли продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности, признании недействительными результатов аукциона удовлетворены в полном объеме.

Суд

постановил:

«Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края и ФИО1.

Признать недействительным аукцион в электронной форме по ЛОТУ №: квартира площадью 32,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, проведенный на электронной площадке АО «РАД» Lot-onlin.ru, ДД.ММ.ГГГГ, код лота: №

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение:

аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№), на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за сельским поселением «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

обязать ФИО1 передать по акту приема-передачи администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

обязать администрацию сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1371900 рублей 00 копеек».

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы к производству от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 № 1005-О-О только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликатной ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Исходя из решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, причиной признания сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужил тот факт, что вышеуказанная квартира, находящаяся в собственности администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края и включенная в муниципальный жилищный фонд, была передана органом местного самоуправления на торги в рамках проведения процедуры приватизации муниципального имущества, что противоречит нормам действующего законодательства. То есть спорная квартира не могла быть реализованной посредством проведения процедуры аукциона.

При этом сама процедура проведения аукциона нарушена не была, проведена на основании нормативного акта органа местного самоуправления, с размещением информации о проведении аукциона на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное нарушение допущено именно органом местного самоуправления – Администрацией сельского поселения «<адрес>» как публичным органом, в полномочия которого входило соблюдение установленного законом порядка, и не должно, вопреки мнению ответчика, негативным образом сказываться на добросовестных участниках возникших правоотношений, в рассматриваемом случае ФИО1, который полагаясь на достоверность информации, размещенной на официальном ресурсе torgi.gov.ru, законность проведения аукциона, подал заявку на участие в аукционе по реализации квартиры в с. Бычиха, внес денежные средства в счет обеспечения участия в торгах, выиграл аукцион и внес соответствующую плату за жилое помещение.

Из материалов дела усматривеатся, что после признания истца победителем аукциона и регистрации договора купли-продажи ФИО1 начал производить закупку строительных материалов, в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки о проведенных закупках с указанием ассортимента товара, места доставки <адрес>), платежных реквизитов счета, открытого на имя истца.

Так, истцом представлены чеки на приобретение строительных материалов: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10158 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1176 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2173 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 981 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3186 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19745 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4320 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1468 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1477 рублей, всего на сумму 45158 рублей.

При этом, представленный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19059 рублей на приобретение обоев истец исключил из расчета исковых требований, поскольку обои в ходе ремонта спорного жилого помещения использованы не были.

Так же суд не учитывает при определении размера понесенных истцом расходов чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1981 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462 рубля, на приобретение линолеума и потолочного плинтуса, поскольку данные материалы не использовались при проведении ремонтных работ.

Представленный истцом чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 рублей не содержит указание на наименование приобретенного товара, что исключает возможность его идентификации, в связи с чем суд не принимает его во внимание при определении размера расходов на приобретение строительных материалов.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения истцу ФИО1 убытков, связанных с приобретением необходимых для проведения ремонтных работ материалов на сумму 45158 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения указанных материалов именно для проведения ремонтных работ в спорном жилом помещении и действительном использовании их по назначению, суд находит необоснованным. Чеки датированы периодом приобретения жилого помещения, указанные в них строительные материалы соответствуют типичным материалам, используемым при ремонте жилых помещений. Кроме того, в силу распределения бремени доказывания при рассмотрении деликтных споров, именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие факта несения убытков истцом. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований полагать, что ФИО1 приобретал строительные материалы для осуществления ремонтных работ в каком-либо ином жилом помещении, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

В соответствии с п.п. 3.3.4 Договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель имеет право приступать к ремонту квартиры после регистрации его права собственности на этот объект, согласно п.п. 3.3.5 Договора купли-продажи, покупатель обязан осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения Квартирой в соответствии со ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между ФИО1 и ООО «Комплексное обслуживание» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на проведение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

По условиям договора подряда стоимость работ и материалов определена в размере 362000 рублей (п. 2.1); сроки выполнения работ составляют 45 дней с момента начала работ на объекте, могут корректироваться (п. 2.3); расчет за выполненный этап производится после подписания акта выполненных работ обеими сторонами не позднее 15 дней после подписания акта (п. 4.1) на расчетный счет подрядчика (п. 4.3).

Акт выполненных работ составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 произвел оплату за фактически выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком о безналичном переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107000 рублей.

После получения уведомления Администрации о намерении расторгнуть договор купли-продажи ФИО1 приостановил выполнение ремонтных работ в квартире. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что ФИО1 осуществлял ремонтные работы после ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал о намерении расторгнуть договор купли-продажи, основан на предположении ответчика, объективными доказательствами не подтвержден.

Напротив, указанный довод опровергается представленным аудиофайлом с записью разговора ФИО1 с главой Администрации сельского поселения «<адрес>», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время уведомления истца о необходимости расторжения договора купли-продажи с предложением оформить соглашение, истец указывал, что по состоянию на указанный день уже произвел значительный объем ремонтных работ: завершил отделку балкона, демонтировал старые обои, закупил материал, вывез строительный мусор и старую мебель, в связи с чем понес убытки, которые необходимо будет возместить после их полного подсчета. Так же указал, что намерен приостановить ремонтные работы до разрешения возникшей ситуации.

Тот факт, что истец произвел оплату по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ремонтные работы производились после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора подряда оплата фактически произведенных работ вносится после подписания акта выполненных работ, который составляется подрядчиком, а не заказчиком, соответственно сроки оплаты не зависели от ФИО1, при этом оснований не оплачивать работы подрядчика, фактически выполненные до ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось, поскольку этом являлось бы нарушением договорных обязательств с ООО «Комплексное обслуживание».

Вместе с тем, как усматривается из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком были выполнены следующие работы: монтаж (разбор) старой мебели стоимостью 6000 рублей; очистка стен квартиры от старых обоев стоимостью 10000 рублей; обработка стен квартиры от плесени стоимостью 7000 рублей; демонтаж плинтусов и старого линолеума стоимостью 6000 рублей; демонтаж дверей и дверных проемов 3 шт. стоимостью 6000 рублей; вынос строительного мусора (разобранной старой мебели, ванны, линолеума и др.) стоимостью 6000 рублей; вывоз строительного мусора (разобранной старой мебели, ванны, линолеума и др.) стоимостью 14000 рублей; отделка балкона МДФ панелями, монтаж пола на балконе с утеплителем стоимостью 36000 рублей; грунтовка стен стоимостью 8000 рублей; отделка дверных проемов (откосов) стоимостью 8000 рублей, всего 107000 рублей.

Ввиду возникших сомнений относительно объема выполненных работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ДальПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнен частично. Фактически выполненные работы в квартире частично соответствуют условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт не закончен. Проведены ремонтные работы: демонтаж межкомнатных дверей; снятие обоев со стен в помещениях квартиры; монтаж отделки полов (OSB), стен (МДФ) и потолка (реечного) на балконе. Фактическая стоимость выполненных в квартире работ, с учетом необходимого количества строительных материалов составляет 58900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключения эксперта ООО «ДальПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебная экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимую квалификацию эксперта; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта носят категоричный характер.

Однако в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, пояснил суду, что при проведении исследования им не анализировался акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дано им по итогу визуального осмотра объекта исследования – квартиры по адресу: <адрес>, в отсутствие истца. На момент осмотра квартира действительно была освобождена от мебели, наличие мусора он не помнит, отделка балкона действительно была произведена, двери были демонтированы, однако старый линолеум демонтирован не был, ванная находилась на месте, ее никто не демонтировал и не выносил. Визуально определить, осуществлялась ли грунтовка стен и обработка их какими-либо материалами, он не смог. Оценку стоимости ремонтных работ он проводил, исходя из того объема работ, которые смог установить визуально, с применением программного комплекса «Гранд Смета», индексов перерасчета на 4 квартал 2024 года.

Принимая во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт с достоверностью не определял, была ли или нет проведена часть работ, указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт не анализировал, при этом не утверждал в ходе судебного разбирательства факта не проведения работ в виде обработка стен квартиры от плесени, грунтовка стен, суд не может принять заключение эксперта в качестве надлежащего и достоверного доказательств причинения истцу убытков на сумму 58900 рублей, поскольку при изложенных обстоятельствах полными выводы эксперта признать нельзя.

Кроме того, суд полагает необходимым исходить из расценок выполненных работ, указанных подрядчиком в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно суммы, указанные в акте, являлись для ФИО1 реальными расходами, факт несения которых он подтвердил документально.

Однако с учетом пояснений судебного эксперта относительно объема выполненных работ, не принимать во внимание которые у суда оснований не имеется, а также представленных фотографических снимков спорного жилого помещения как на момент принятия его от истца, так и на момент производства судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что такие работы как демонтаж плинтусов и старого линолеума стоимостью 6000 рублей фактически проведены не были, работы по выносу строительного мусора (разобранной старой мебели, ванны, линолеума и др.), вывозу строительного мусора (разобранной старой мебели, ванны, линолеума и др.), оцененные подрядчиков в 6000 рублей и 14000 рублей соответственно, были выполнены не в полном объеме.

Так, старый линолеум в квартире демонтирован не был, плинтусы демонтированы лишь частично, ванна так же не была демонтирована, соответственно их вывоз не производился. Фактически указанные пункты работ были сведены лишь к разбору старой мебели и вывозу ее из жилого помещения, что сторона ответчика не оспаривала, напротив, подтвердив, что старая мебель в квартире отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить суммы выполненных работ согласно акту пропорционально объему работ, за вынос строительного мусора (разобранной старой мебели, ванны, линолеума и др.) до 2000 рублей, за вывоз строительного мусора (разобранной старой мебели, ванны, линолеума и др.) до 4666 рублей, а также исключить из расчета сумму 6000 рублей за демонтаж плинтусов и линолеума. В остальной части суд находит акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, поскольку обратное надлежащими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения истцу ФИО1 убытков, связанных с оплатой фактически проведенных ремонтных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 87666 рублей.

Банковские комиссии, взимаемые при осуществлении финансовых операций, понесены не по вине ответчика, в связи с чем не подлежат взысканию с него в качестве убытков.

Таким образом, общая сумма убытков истца составила 132824 рублей.

Заявленные к взысканию в качестве убытков истца денежные суммы в размере 80000 рублей и 25000 рублей, на общую сумму 105000 рублей, понесенные ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, а также соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения, заключенных с адвокатом НОКА «<адрес>вой юридический центр» ФИО2, с целью представления интересов ФИО1 и оказания ему юридической помощи, в том числе по обжалованию вынесенных судебных актов, в рамках гражданского дела №, являются не убытками, возмещаемыми по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Прямое закрепление в ст.ст. 98, 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне понесенных по делу расходов и расходов по оплате услуг представителя, означает, что такие расходы подлежат возмещению только в рамках конкретного гражданского дела, которым разрешен возникший между сторонами спор.

Доводы стороны истца о возможности взыскания таких расходов в порядке ст. 15 ГК РФ являются ошибочными.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет выигравшей стороне возможность требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя. Возмещение этих расходов, понесенных выигравшей стороной в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей стороны позволяет первой полностью восстановить собственную имущественную сферу, связанную с нарушением ее прав.

При этом суд отмечает, что ФИО1 в рамках гражданского дела №, является проигравшей стороной, понесенные по указанному делу судебные расходы не подлежат возмещению, вынужденными не являлись, поскольку ФИО1 не лишен был возможности заключить с Администрацией сельского поселения «Село Некрасовка» соглашение о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке и избежать возможных судебных расходов.

Не соглашаться с досудебным порядком урегулирования возникшего спора, с исковым заявлением и судебными актами первой и второй инстанции, действительно, являлось правом ФИО1, однако в этом случае все риски, связанные с вынесением судебных актов в пользу контрагента – органа местного самоуправления, в том числе отсутствие возможности компенсировать понесенные судебные расходы, возлагаются на самого ФИО1.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на счет администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 269000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102900 рублей.

Возврат денежных средств в сумме 1371900 рублей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов на основании вступившего в силу решения суда после передачи такого имущества в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

Исходя из указанной правовой нормы, не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу решения суда о возврате истцу уплаченных по ничтожной сделке денежных средств и до передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Установлено, что решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение судебных актов было приостановлено в связи с их обжалованием в суде кассационной инстанции, которая по итогам пересмотра решения суда и апелляционного определения оставила их без изменения определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после регистрации права собственности за органом местного самоуправления) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5374 рубля 84 копейки, исходя из расчета: 1371900 рублей х 13% / 365 х 11 дней.

Доводы истца о возможности вернуть денежные средства после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку исполнение судебных актов было приостановлено на основании судебного акта, вынесенного в связи с подачей самим ФИО1 кассационной жалобы, а не по вине органа местного самоуправления.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что ФИО1 не отказывался был от подписания соглашения на расторжение договора купли-продажи спорного жилого помещения, передал бы жилое помещение по акту в более ранние сроки в случае выплаты ему убытков одновременно с заключением соглашения, суд находит несостоятельными. Вопросы расторжения договора купли-продажи и вопросы о возмещении причиненных убытков являются самостоятельными, не зависимыми друг от друга. ФИО1 не лишен был возможности в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и в случае отказа в возмещении убытков обратиться в суд с соответствующим иском, что минимизировало бы его убытки.

При этом следует также отметить, что жилое помещение фактически было передано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько месяцев после возвращения уплаченных на него денежных средств и перехода права собственности муниципальному образованию.

Оснований же для полного освобождения ответчика от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ суд так же не усматривает, поскольку пункта 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» связывает обязанность по возврату денежных средств с переходом права собственности, а не с фактической передачей недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Представленные медицинские документы – консультации врача-гастроэнтеролога ООО «Кафедра здоровья», в которых констатируется наличие у истца стрессов и переутомления, не свидетельствует о причинение ему морального вреда в результате действий ответчика. Причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием либо его обострением и действиями ответчика данные медицинские документы не содержат, как и не содержат сведений о том, что причинами возникновения стресса и переутомления являются действия ответчика, а не иные причины, в том числе, связанные с трудовой деятельностью, семейными обстоятельствами и другими.

С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Рассматривая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что демонтаж дверных проемов произведен истцом в ходе проведения ремонтных работ в приобретенном им жилом помещении, в то время, когда данное жилое помещение находилось в его собственности.

Сделка купли-продажи невидимости была признана недействительной именно в результате незаконных действий администрации сельского поселения, а не по вине приобретателя ФИО1

Доказательств того, что демонтаж межкомнатных дверей произведен до регистрации права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение либо после ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было предложено расторгнуть сделку путем заключения соглашения и о намерении обратиться в суд с иском в случае его отказа от заключения данного соглашения, администрацией сельского поселения суду не представлено.

При этом одна лишь констатация демонтажа истцом межкомнатных дверей в заключении эксперта ООО «ДальПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографические снимки не свидетельствуют о наличии виновных действий ФИО1 в демонтаже межкомнатных дверей и возникновении у него обязанности осуществить их монтаж.

В рассматриваемом случае именно ФИО1 является стороной, понесшей убытки в результате действий органа местного самоуправления, оснований для возложения на него обязанностей по несению каких-либо дополнительных расходов в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (№) за счет средств бюджета сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО1 (№) убытки в сумме 132824 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5374 рубля 84 копейки, всего взыскать 138198 (сто тридцать восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко