Судья Куликова А.С. дело №33-10328/2023 (2-536/2023)
24RS0046-01-2022-004076-61
2.137
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. выделенный материал по гражданскому делу по иску МО город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд,
по частной жалобе Бересневой Валентины Тимофеевны
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
«Назначить по гражданскому делу №2-536/2023 по иску МО г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, судебную оценочную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость на дату оценки жилого помещения – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>?
2. Какова рыночная стоимость на дату оценки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 988 кв.м., с кадастровым номером №?
3. Какова рыночная стоимость на дату оценки нежилого помещения – бани, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 9,4 кв.м?
4. Какова рыночная стоимость на дату оценки нежилого помещения –сарая, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 11,1 кв.м?
5. Какова рыночная стоимость на дату оценки нежилого помещения –сарая, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 13 кв.м?
6. Определить рыночную стоимость на дату оценки иных объектов (строений и сооружений), размещенных на земельном участке по адресу: <адрес>?
7. Определить рыночную стоимость на дату оценки многолетних насаждений, имеющихся на земельном участке по адресу: <адрес>?
8. Определить размер убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного имущества, включая расходы на переезд?
Производство экспертизы поручить ООО «Центр экспертизы и оценки» (<...>) обязанность определения состава специалистов-экспертов возложить на руководителя экспертного учреждения, с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате учреждения.
Обязать экспертов, предоставить копию экспертного заключения для истца и ответчика.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-536/2023.
Обязать ответчика ФИО1 в случае необходимости обеспечить специалистам-экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки» беспрепятственный доступ к указанным выше объектам недвижимости.
Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложить на ответчика ФИО1, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Производство по гражданскому делу №2-536/2023 приостановить до окончания проведения экспертизы.
О дате проведения экспертизы прошу в обязательном порядке известить участников процесса и суд.
В соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 2-х месяцев с момента поступления дела в экспертную организацию».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, мотивируя тем, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 988 кв.м. с кадастровым номером №; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> бани общей площадью 9,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; сарая, общей площадью 11,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; сарая, общей площадью 13 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно распоряжению администрации г.Красноярска от 29.07.2021 года №120-арх. "О резервировании земель в жилом районе Пашенном Свердловского района г.Красноярска и признании утратившими силу правовых актов администрации города" в целях строительства транспортной развязки в микрорайоне "Тихие зори" для муниципальных нужд на три года зарезервированы земли из земель населенных пунктов общей площадью 91255 кв.м., расположенные в жилом районе Пашенном Свердловского района г.Красноярска, в связи с чем принадлежащие ответчику вышеуказанные объекты недвижимости, рыночная стоимость которых в соответствии с отчетом об оценке от 09.03.2022 года № 127-НД/22 составляет 4172400 руб., с учетом стоимости убытков, подлежат изъятию для муниципальных нужд.
Ссылаясь на то, что заключить с ФИО1 соглашение об условиях и порядке изъятия спорных объектов недвижимости в установленном порядке не представилось возможным, просили изъять для муниципальных нужд у ответчика спорное имущество, определив размер возмещения за изымаемые объекты в размере 4172400 руб.; выселить ответчика из жилого дома; прекратить право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости и признать право собственности на них за МО г.Красноярск после выплаты ответчику возмещения.
21.09.2022 года от ФИО1 в суд поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, поддержанное ее представителем в ходе судебного заседания 16.11.2022 года, поскольку ответчик не согласна с размером материального возмещения за изъятие принадлежащего ей имущества, со ссылкой на то, что при оценке не были учтены иные объекты, также принадлежащие ей и находящиеся на ее земельном участке: многолетние насаждения, металлический забор и ворота, туалет, парник, теплица, углярка, кирпичный и бетонный погреба.
Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.11.2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, 17.12.2022 года и 16.03.2023 года представитель ответчика обратилась в суд с частной жалобой на определение от 16.11.2022 года, в связи с чем в январе 2023 года гражданское дело возвращено экспертной организацией в суд без исполнения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.05.2023 года определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.11.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В рамках повторного рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласной с размером возмещения за изымаемое имущество для муниципальных нужд, судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, назначить проведение оценочной экспертизы в ООО «ИнкомОценка» или ООО «Агентство профессиональной оценки». Выражает несогласие с экспертным учреждением, которому судом поручено проведение судебной экспертизы, поскольку ею были предложены иные экспертные учреждения, стоимость услуг которых значительно ниже.
Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Таким образом, доводы частной жалобы в части несогласия с выбранным судом экспертным учреждением не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, именно судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит поручить проведение экспертизы, что соответствует положениям ст. 80 ГПК РФ. При этом, само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность исследований, проводимых данным учреждением или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.
Признав возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив законность и обоснованность определения суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, заслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Окончательный круг вопросов формируется судом и именно судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям ст. 80 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, предметом материально-правовых требований МО г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска выступают требования об изъятии принадлежащих ответчику объектов недвижимости для муниципальных нужд.
Исходя из характера заявленных требований, принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно выкупной цены недвижимого имущества, руководствуясь статьями 12, 56, 79 ГПК РФ судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки», на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, ч. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы и на время проведения экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то такой вывод суда первой инстанции следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.
Подлежит отклонению также довод частной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы по следующим основаниям.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материала, 21.09.2022 года ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, предложила круг вопросов для эксперта и экспертные учреждения, в случае удовлетворения которого просила расходы по проведению экспертизы возложить на нее. Ходатайство ответчика было поддержано ее представителем в ходе судебного заседания 16.11.2022 года.
Принимая во внимание позицию представителя истца по вопросу назначения экспертизы, а также бремя доказывания обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно возложил оплату расходов на проведение экспертизы на ФИО1 При этом, действующее законодательство при распределении расходов по оплате экспертизы не предусматривает учет мнения сторон относительно выбранного судом экспертного учреждения.
Таким образом, возложение на ответчика обязанности по оплате за проведение экспертизы соответствует правилам процессуального закона.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что ФИО4 не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения без исполнения, с просьбой о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с указанием экспертного учреждения, в котором, по ее мнению, возможно провести такую экспертизу за иную стоимость, с учетом ее материального положения.
На основании изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Крятов А.Н.
Судьи Русанов Р.А.
Славская Л.А.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 28 августа 2023 года