Дело № 12-224/2023г.

УИД: 07RS0002-01-2023-003219-70

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

установил :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признана виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 часов 20 минут управляя транспортным средством марки «№ с государственными регистрационными знаками № регион на 1504 км. ФД «Дон» в нарушение п. 1.1, 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.

На указанное постановление старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 подана жалоба в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение на том основании, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, а не ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в совершении которого мировой судья признал виновным ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на 1504 км. ФД «Дон» управляя транспортным средством марки «№» с государственными регистрационными знаками № на котором без разрешения установленных требований установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов.

Также автор жалобы просит восстановить ему срок для обжалования поступило только ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 в судебном заседании просил оставить без изменения постановление мирового судьи.

Старший инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания в суд не явился.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, представленные материалы, судья приходит к следующему

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГг., другими сведения материалы дела не располагают.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 процессуальный рок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. пропущен по уважительной причине, который подлежит восстановлению.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на 1504 км. ФД «Дон» управляя транспортным средством марки «№ с государственными регистрационными знаками № на котором без разрешения установленных требований установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов.

Его действия были квалифицированы старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.

И.о. мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР мировой судья судебного участка № Баксанского судебного района КБР рассмотрев протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. составленный старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 признал его виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья фактически рассмотрел вопрос о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного иной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иной статьи, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Такое разрешение мировым судьей дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При установленных обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, в случае необходимости затребовать дополнительные доказательства, добытым по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей надлежащим образом не соблюдены, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Также при рассмотрении дела необходимо разрешить судьбу изъятых предметов у ФИО1 блок пульта управления, колокола звукового, двух проблесковых маячков красно-синего цвета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Решил :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР, то есть по месту жительства ФИО1

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов