Дело № 2-186/2023

18RS0009-01-2022-003138-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 274 196 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 941 руб. 97 коп., мотивируя требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, гос. №*** под управлением ФИО1 и автомобиля <***>, гос. №*** под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю <***>, гос. № №*** были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля <***>, гос. № №***. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <***> № №*** был застрахован у истца, СПАО «Ингостстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 674 196 руб. 44 коп. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ФИО1 транспортного средства на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое компенсировало 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 274 196 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах»», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовые конверт, возвращенный по истечения срока хранения», причину неявки не сообщил.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления,, отчет об отслеживании почтового отправления, почтовые конверты, возвращенные по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

По договору страхования №№*** СПАО «Ингосстрах» застрахован автомобиль <***>, г.р.з. №*** страхователь ФИО4, по риску «Угон», «Ущерб», срок страхования с <дата> по <дата>.

Из материала по факту ДТП от <дата> (в том числе, постановления по делу об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО1, схемы ДТП от <дата>, объяснения ФИО1, объяснения ФИО4, фотографией) в судебном заседании установлено, что <дата> в 16.50 час. по адресу: <*****> ТТК Внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию перед впередиидущим транспортным средством, тем самым совершил столкновение с автомобилем <***> г.р.з. №*** под управлением ФИО4, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, г.р.з. №*** – ФИО1

Согласно данным ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» на <дата> автомобиль <***>, г.р.з. №*** зарегистрирован на имя ФИО5, автомобиль <***>, г.р.з. №*** – ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5, как законного владельца автомобиля <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №№*** от <дата>.

страхователь обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба.

<дата> ООО «Обухов Автосервис» по направлению страховой компании произведен осмотр <***>, г.р.з. №***, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №***.

В связи с выявленными повреждениями страховой компанией составлена калькуляция на ремонт по убытку №*** и выдана смета на ремонт в ООО «Обухов Автоцентр» (направление на ремонт).

<дата> ООО «Обухов Автоцентр», куда СПАО «Ингосстрах» для ремонта был направлен вышеуказанный автомобиль, составило заказ-наряд №*** на выполненные работы, запасные части и материалы, стоимость которых составила 674 196 руб. 44 коп.

Согласно счету на оплату №*** от <дата>, счет-фактуры №*** от <дата>, ООО «Обухов Автоцентр» осуществил ремонт автомобиля <***>, г.р.з. №*** на сумму 674 196 руб. 44 коп.

Платежным поручением №*** от <дата> СПАО «Ингосстрах» оплатило 674 196 руб. 44 коп. ООО «Обухов Автоцентр» по счету №***, по полису №***.

Платежным поручением №*** от <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по суброгационному требованию СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены судом и в целом сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных положений закона, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом ФИО1 в момент ДТП управлял принадлежащим на праве собственности ФИО5, автомобилем <***>, г.р.з. №*** при использовании которого причинен имущественный вред.

Так из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из правовых норм гражданского законодательства приведенных выше, субъектом ответственности является владелец транспортного средства.

Владельцем автомобиля <***>, г.р.з. №*** на дату ДТП являлся ФИО5, что подтверждается в том числе карточкой учета транспортного средства, а также последним не оспаривалось.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Как следует из материалов гражданского дела, суду не было предоставлено каких либо доказательств того, что право владения автомобилем <***>, г.р.з. №*** перешло от собственника данного транспортного средства ФИО5 к ответчику ФИО1

Такими доказательствами могли были быть, например договор аренды автомобиля, доверенность на право управления автомобилем и пр.

Таким образом, каких либо возражений от собственника автомобиля <***>, г.р.з. №*** в суд не поступало, равно как и доказательств того обстоятельства, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания по законным основаниям, последним не представлено, таким образом, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ФИО5

Следует отметить, что положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, и разъяснение вышеуказанных правовых норм, поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля <***>, г.р.з. №*** была застрахована, требование о взыскании причиненного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в порядке суброгации по рассматриваемому страховому случаю надлежит предъявлять ФИО5, а не к ответчику ФИО1

В определении суда от <дата> истцу было разъяснено о том, что вправе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ в случае отсутствия законного владения ответчиком ФИО1 автомобилем <***>, г.р.з. №***, однако ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в силу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, что в силу требований ст. 41 ГПК РФ, является основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <*****>) к ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****> паспорт сериии 2417 №***, выданный ТП УФМС России по <*****> <дата>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 марта 2023 года.

Судья В.М. Безушко