Дело № 2-752/2025

55RS0034-01-2025-001255-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 26 декабря 2025 года

Тарский городской суд Омской области в составе судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 26 декабря 2025 года дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ФИО8, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того в указанном жилом доме зарегистрирован ее совершеннолетний сын ФИО8 Ответчик не является собственником спорного помещения, в данной квартире не проживает, обязанностей по содержанию жилья не несет, его личных вещей, кроме одежды, в доме нет, злоупотребляет спиртными напитками. При этом, постоянно приходит в дом в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы, угрожает и выгоняет истца из дома. Истец неоднократно вызывала полицию. Просит суд признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кВ. 2.

В судебном заседании истец ФИО7 настаивала на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что является собственником квартиры на основании договора о передаче квартиры в собственности в порядке приватизации. Ее сыновья ФИО10 и ФИО8 отказались от участия в приватизации в ее пользу. Ее сын ФИО8 проживает и работает в г. Москва, но периодически приезжает и живет в ее квартире разные промежутки времени иногда полгода, иногда месяц, затем вновь уезжает в Москву. В квартире храниться только его одежда, каких-либо ценных вещей нет. Когда сын приезжает, он ведет аморальный образ жизни, употребляет алкоголь, возможно и наркотические вещества, ведет себя агрессивно, угрожает ей, скандалит. Она боится и его и ей приходиться в это время искать себе другое жилье. В настоящее время не считает его членом своей семьи, просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО8 участия в судебном заседании не принимал. Телефонограммой был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его единственным жильем для постоянного места жительства является квартира расположенная по адресу: <адрес>, где находятся его вещи. Также пояснил, что периодически уезжает в <адрес> на заработки, так последний раз выезжал на заработки в период с апреля 2025 по сентябрь 2025, в сентябре проживал в указанной квартире, с конца сентября снова находится в <адрес> на работе, работает не официально. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Помощник Тарского межрайонного прокурора ФИО6 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО4 отказался от участия в приватизации, в связи с чем сохраняет пожизненное право пользования спорной квартирой.

Изучив представленные документы, выслушав истца, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

ГК РФ закрепляет в п. 1 ст. 1 принцип неприкосновенности собственности, который означает обеспечение возможности собственнику спокойно осуществлять все имеющиеся правомочия в отношении имущества с одновременным устранением всех других лиц от неправомерного доступа к имуществу и какого-либо вмешательства в его деятельность как собственника.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 2, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресной справки МВД России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленных по запросу суда Администрацией Тарского муниципального района <адрес> документов по приватизации квартиры по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Администрацией Тарского муниципального района <адрес> заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации на указанную квартиру.

В соответствии с ордером № выданным исполнительным комитетом <адрес> на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира по адресу: <адрес>. предоставлена семье состоящей из четырех человек: ФИО1 – глава семьи, ФИО2 – жена, ФИО3 - сын, ФИО9 Артём ФИО5 – сын.

Как усматривается из копии лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки регистрации Форма 9, справки Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО4 зарегистрирован в квартире по указанному адресу.

Исходя из содержания заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался от своего права на участие в приватизации указанной квартиры и дал согласие на передачу долей квартиры в собственность ФИО2

На основании изложенного судом установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу с учетом всех членов семьи, в том числе, ответчика, на момент приватизации квартиры ответчик был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, обладал правом на участие в приватизации, дал согласие на приватизацию долей в праве собственности на квартиру в пользу истца.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Вместе с тем, из объяснений истца и телефонограммы, полученной от ответчика следует, что в настоящее время в квартире находятся личные вещи ответчика, его одежда, он периодически выезжает в г. Москва на работу, работает там длительное время, затем возвращается в г. Тара, проживает в спорной квартире, до следующего отъезда на работу. Продолжительность проживания и отсутствия всегда разная, от месяца до полугода.

Все указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика ФИО8, направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением, его отсутствие в спорном помещении носит временный характер, и не свидетельствует об его отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик не является членом семьи истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку прекращение семейных отношений с нанимателем не влечет изменения жилищных прав ответчика как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

Доводы о том, что ответчик не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не являются основанием для удовлетворения иска. Наличие конфликтных отношений между сторонами также не является основанием для лишения ответчика права проживания в квартире.

На основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения использования жилого помещения, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Однако, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО8 систематически нарушает правила общего проживания в спорной квартире или в многоквартирном доме, предупреждался о необходимости устранения в установленный срок нарушений, о возможном выселении в связи с невозможностью совместного проживания, а также что эти меры не имели воздействия суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь требованиями поименованных норм права, суд пришел к выводу о том, что основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОВД <адрес>) к ФИО9 Артёму ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке через Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Мотивированное решение суда подписано 26 декабря 2025 года.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.В. Новичкова