УИД 52RS0018-01-2023- 000497-55 дело №33-13998/2023

дело № 2-923/2023

судья Гришина О.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькинолй М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года по исковому заявлению ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о снижении размера выплаченной неустойки до 79 990 рублей, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 325 559,30 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с [дата] по [дата] в размере 6 087,51 рубль и далее со следующего дня [дата] в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 6 516 рублей.

В обоснование требований со ссылкой на положения ст.ст. 333, 395, ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, указано на то, что решением суда от [дата] с общества в пользу ответчика были взысканы стоимость товара, убытки, неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара 79 990,00 рублей с [дата] по день фактического исполнения решения суда, штраф, судебные расходы. [дата] был выдан исполнительный лист. [дата] ПАО «ВымпелКом» добровольно исполнило решение. [дата] со счета истца кредитной организацией по исполнительному листу серия ФС 030604998 от [дата] были списаны денежные средства в пользу ответчика в размере 405 549,30 рублей, то есть неустойка по решению суда от [дата] за период с [дата] по [дата] из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки (ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя). Общество полагает, что ФИО1, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, злоупотребляя правами, затянул срок исполнения решения суда, чем увеличил размер фактической неустойки, преследуя цель личного обогащения, не предъявлял исполнительный лист своевременно. Выплаченная неустойка более чем в 6 раз превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года исковые требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворены частично.

Суд снизил размер списанной со счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойки до 79 990 рублей.

С ФИО1, в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 325 559,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6455,0 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с приведенным решением, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, который просит проверить решение суда в полном объеме, отменить решение суда как принятое в нарушение норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной оценке собранных по делу доказательств, полагая, что требования истца удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 – представитель ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО9 – представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации», просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РРФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенными судом при рассмотрении дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует данным требованиям и подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 09.11.2020 с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителя были взысканы: стоимость товара 79 990 рублей, убытки - 2 990 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей за период с [дата] по [дата] с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика от суммы 382 352,20 руб., компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара 79 990,00 рублей с [дата] по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей.

Судебное решение вступило в законную силу [дата]. Исполнительный лист серия ФС [номер] по делу [номер] был выдан [дата].

ПАО «ВымпелКом» до предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, [дата] на банковские реквизиты ФИО1 произвело перевод денежных средств платежным поручением [номер] в размере 79 990 рублей за товар, платежным поручением [номер] в размере 21 990 рублей (иные выплаты – убытки, компенсация морального вреда, штраф и расходы на представителя), платежным поручением [номер] в размере 20 000 рублей - неустойка, а всего 121 980 рублей.

ФИО1 во исполнение решения суда в части взыскания неустойки 1% от суммы 79 990 рублей по день фактического исполнения судебного решения за период с [дата] по [дата] был предъявлен исполнительный лист в банк к счету истца, который [дата] в сумме 405 549,30 рублей был исполнен (инкассовое поручение [номер] от [дата]), то есть взыскана фактическая неустойка по решению Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 09.11.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его предъявления в банк должника прошло 1 год и 9 месяцев 28 дней, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 действительного желания получить присужденное судом в целях восстановления своего нарушенного права, и указывает на создание условий для искусственного увеличения периода неустойки ответчиком, в результате чего размер неустойки является несоразмерным и более чем в 5,6 раз превысил стоимость товара, соответственно, размер полученной ответчиком неустойки подлежит снижению до размера стоимости товара – 79 990,0 рублей, а сверх этого сумма – 325 559,30 руб., является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Одновременно, суд первой инстанции указал, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на взысканную с ответчика сумму неосновательного обогащения, ранее, чем решение суда вступит в законную силу, в связи с чем в этом отказал, оставив за истцом право на обращение с отдельным иском в суд о взыскании таких процентов по день исполнения решения суда после его вступления в законную силу по общим правилам искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Между тем, следует отметить, что в рассматриваемом споре между взыскателем гражданином-потребителем и должником коммерческой организации правовая позиция, изложенная в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не применима.

В рассматриваемом случае недобровольное перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.

Правовая позиции, указанная в абз. 1 п. 79 указанного постановления, предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, ПАО «ВымпелКом» не могло исполнить своевременно вступившее в законную силу судебное постановление по обстоятельствам, не зависящим от него, а также на чрезмерность законной неустойки.

Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу потребителя денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи товара, как следствие, просрочки исполнения обязательства, продавец не удовлетворил в добровольном порядке претензии потребителя и продолжил нарушение его прав вплоть до [дата], решение суда не исполнялось с [дата], в совокупности 1 год 9 месяцев 28 дней.

Предусмотренная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение ее размера не должно нивелировать ее правовое значение.

Как предусмотрено статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с неправомерным поведением другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Вопреки позиции истца, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на недобросовестность ответчика, судебной коллегией отклоняется, как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ПАО «ВымпелКом» добровольно исполнить законные требования потребителя ФИО1 возникла в связи с предъявлением требований, вытекающих из продажи некачественного телефона. Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением суда, в силу чего общество обязано было добровольно исполнить требования потребителя. Истец уклонялся от исполнения решения суда в период с [дата] по [дата].

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о снижении размера полученной ответчиком неустойки, о взыскании с него денежных средств по правилам в порядке главы 60 ГПК РФ, а равно о взыскании с него неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы в данном случае в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда ФИО2 области от 06 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи