Дело № 2-3778/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о возврате денежных средств, уплаченных за туристическую путевку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Анекс Туризм» с вышеуказанным иском, указав, что 11.02.2022г. заключил с турагентом ИП ФИО2 (турагентство «Этуаль») договор, предусматривающий оказание турагентом посреднических услуг для осуществления им туристической поездки в Турцию (Аланья) с 25.06.2022г. по 05.07.2022г. на основании пакета турпродукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм» стоимостью 271 000 руб. Предоплата по договору истцом была внесена в кассу турагента в сумме 70 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ИП ФИО2 туроператору в счет оплаты туристического агентства. Однако, в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств виде повышения транспортных тарифов и возникновением необходимости доплаты стоимости тура, истец был вынужден отказаться от поездки, в связи с чем направил в адрес туроператора заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 69 941 руб., туроператор аннулировал заявку на тур. В соответствии с указанным заявлением ИП ФИО2 возвращена часть суммы, оплаченной за туристический продукт в виде агентской комиссии. Однако денежные средства, уплаченные туроператору ООО «Анекс Туризм» до настоящего времени истцу не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 69 941 руб., а также неустойку в размере 3% от стоимости турпродукта за каждый день просрочки, но не более 100%, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец требования подержал.
Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в судебном заседании, 11.02.2022г. между ИП ФИО2 (турагентство «Этуаль») и ФИО1 заключен договор, по условиям которого турагент принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и приобретению туристского продукта, а именно тура в Турцию (Аланья) с 25.06.2022 по 05.07.2022 на четверых туристов, включающего организацию авиаперелета, трансфер и размещение в отеле (л.д. 6-7).
В соответствии с условиями договора, туроператором по данному туру выступало ООО «Анекс Туризм».
Обязательства по оплате тура перед оператором ООО «Анекс Туризм» истцом выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2022, а также платежными поручениями №№ 32,54,54 от 14.02.2022, от 21.02.2022 и от 22.02.2022 соответственно на общую сумму 69 941 руб (л.д.9, 11,12,13 ).
15.04.2022 истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» направлено заявление о расторжении договора и возврате оплаченных за тур денежных средств, в ответ на которое туроператор ООО «Анекс Туризм» аннулировало заявку, чем выразило согласие с расторжением договора (л.д.14,15 ).
Как следует из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании, основанием к расторжению договора явились непредвиденные обстоятельства в виде роста транспортных тарифов, в результате которых возникла необходимость доплаты стоимости авиабилетов по новым тарифам.
Агентское вознаграждение, уплаченное по договору в размере 59 000 руб., возвращено ФИО1 туристическим агентством Этуаль в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 451 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.
Поскольку денежные средства ФИО1 в установленные законом сроки ООО «Анекс Туризм» не возвращены, на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию неустойка.
Заявленная истцом неустойка за период с 26.04.2022 по 04.07.2022 определена в сумме 69 941 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе отсутствие виновных действий туроператора в неисполнении своих обязательств по договору, а также требования соразмерности неустойки последствиям такого нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истице нарушением ее прав потребителей моральный вред в размере 5 000 руб.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ п. 46 внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.
В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа.
При таких данных с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 69 941 руб. в возврат оплаченных по договору денежных средств, неустойку в сумме 20 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 10 000 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 298 руб. 82 коп.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Иванов Д.Н.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД 67RS0002-01-2022-004803-10
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3778/2022
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>