Решение по делу № 2-6400/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-6400/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-005809-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года

07 сентября 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ, произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q8, регистрационный знак №, под управлением ФИО., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ФИО2, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., нарушившего ч. 1 п. 12.15 КОАП РФ что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку на момент ДТП автомобиль AUDI Q8, регистрационный знак № был застрахован у истца по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства общая стоимость которого составила 347 162,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Факт страхования гражданской ответственности владельца ТС ФИО2, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 документами ГИБДД не подтверждается.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 384,387, 965 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с причинителя вреда, виновника ДТП ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 347 162,27 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 671,63 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против иска, полагая, что размер ущерба завышен и ранее автомобиль также был в ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер: б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q8, регистрационный знак №, под управлением ФИО., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ФИО2, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт страхования гражданской ответственности владельца ТС ФИО2, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 документами ГИБДД не подтверждается и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

Поскольку ответчик ФИО1 оспаривал размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП ФИО

Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q8, регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа запасных частей – 346397,47 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно наиболее объективно и подробно отражает реальный ущерб истца с учетом требований и правил, установленных для расчета ущерба в результате повреждения автомобиля. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Основываясь на данном заключении, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 346397,49 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию к правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 346 397,49 рублей по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фактически исковые требования удовлетворены в полном объеме, т.к. разница между требованиями истца и заключением эксперта является ничтожно малой 765 рублей (0,23%).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 663,97 рублей. Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в указанном размере.

В материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО, в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 25 000 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика ФИО1, но оплата им произведена не была.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку требования истца являются обоснованными, а ответчиком услуги эксперта не оплачены, то с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО расходы по экспертизе 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН №) страховую выплату в порядке суброгации в размере 346 397,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 663,97 рублей, проценты в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за пользование чужими денежными средствами от суммы 346 397,49 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ИП ФИО (ИНН №) расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья А.А. Неграмотнов