Дело № 2-167/2023 (2-1937/2022).

Поступило 06.09.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-003709-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № S_LN_3000_104601.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность в размере 90204,82 руб.

20.04.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком.

29.12.2016 года ООО «Феникс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

12.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило истцу ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 просроченную задолженность в размере 90204,82 руб., включающую основной долг в размере 40860,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 49344,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2906,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с несогласием с передачей прав по кредитному договору от АО «Связной Банк» к организации, не имеющей банковской лицензии, а также в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 04.05.2011 года ФИО2 обратился в АО «Связной Банк» с заявлением, в котором просил банк выдать на его имя банковскую карту и открыть специальный карточный счет в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 40000,00 руб., расчетный период: с 26-го по 25-е число месяца, процентная ставка: 36%, минимальный платеж: 3000,00 руб., дата платежа: каждое 15-е число месяца (л.д. 8).

Из выписки по банковскому счету заемщика следует, что ФИО2 воспользовался кредитной картой, получив кредитные средства в пределах установленного лимита (л.д. 5).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он действительно пользовался кредитными средства, предоставленными банком в пределах лимита по кредитной карте, несколько раз полностью погашая задолженность. Так, в ноябре 2011 года ФИО2 в очередной раз полностью погасил задолженность по кредитной карте, но в декабре 2011 года, был вынужден вновь использовать кредитные средства, которые впоследствии не возвратил.

Указанные объяснения согласуются с данными выписки по банковскому счету, из которой следует, что в период с 02 по 09 декабря 2011 года ФИО2 десятью платежами был выдан кредит в рамках установленного лимита, после чего обслуживание кредита было прекращено (л.д. 5, оборот).

20.04.2015 года на основании договора № 1/С-Ф АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования к ФИО2 по кредитному договору № S_LN_3000_104601 от 04.05.2011 года (л.д. 17 – 19).

29.12.2016 года на основании договора № 2-Ф ООО «Феникс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования к ФИО2 по кредитному договору № S_LN_3000_104601 от 04.05.2011 года (л.д. 21 – 23).

На основании договора б/н от 12.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования к ФИО2 по кредитному договору № S_LN_3000_104601 от 04.05.2011 года (л.д. 24, оборот – 26).

Из выписки из акта приема – передачи прав (требований) к договору уступки прав требования (цессии) № 1С-Ф от 20.04.2015 года следует, что общая сумма задолженности ответчика на дату перехода прав к первоначальному цессионарию ООО «Феникс» (20.04.2015 года) составляла 92604,82 руб. (л.д. 36).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на то, что первоначальный кредитор – кредитная организация АО «Связной банк» не имела права уступить право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на совершение банковский операций, а также заявляет о пропуске срока исковой давности.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).

Кредитный договор между АО «Связной Банк» и ответчиком Ф.Е. заключен 22.04.2011 года, то есть до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Лицензии на право осуществления ООО «Феникс», первоначальным цессионарием, банковской деятельности материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, является установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Анкета клиента № 402727461, заполненная ФИО2 и Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (в редакции от 29 июля 2011 года) не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (л.д. 9, 11 – 16).

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из содержания расписки в получении кредитной карты, срок действия карты определен 02/2013, то есть, февралем 2013 года (л.д. 8, оборот).

Из содержания заявления следует, что срок действия карты также указан как 2/2013, при этом предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется путем внесения минимального платежа в размере 3000,00 руб., расчетный период установлен каждое 15-е число месяца (л.д. 8).

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, он не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.

При этом, исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования № 1/С-Ф от 20.04.2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», задолженность ФИО2 составляла 92604,82 руб.

Как усматривается из содержания выписки по банковскому счету, последняя выдача срочной ссуды имела место 09.12.2011 года (л.д. 5, оборот), последний платеж был внесен ответчиком 01.11.2011 года, следовательно, очередной платеж должен был быть внесен ответчиком ФИО2 15.12.2011 года, следовательно, срок на обращение в суд должен исчисляться с 16.12.2011 года, учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и, соответственно, указанный срок исковой давности истекал 16.12.2014 года.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 года взыскатель (второй цессионарий) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_104601 от 04.05.2011 года 90204,82 руб.

Определением мирового судьи от 02.02.2021 года судебный приказ № 2-1729/2020-3 от 25.09.2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 6 - 7).

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16.12.2014 года, на момент обращения кредитора к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен.

Таким образом, поскольку, исковое заявление направлено истцом в суд 29.08.2022 года (л.д. 41), то есть также с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_104601 от 04.05.2011 года в размере 90204,82 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2906,14 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 27.01.2023.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский