Решение по делу № 2-12414/2022 от 06.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 107 909 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 241 956 руб. 23 коп., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 107 909 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства (по день фактической выплаты), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размер 3300 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление с просьбой организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 96 900 руб. По мнению истца, ответчик САО «ВСК», нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направление на ремонт, впоследствии в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, рассчитав его величину с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), чем причинил ему убытки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, не возражал против взыскания с него страхового возмещения в размере 107 909 руб.

Третьи лица ООО «Реском-Сейм», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, собственником которого является ООО «Реском-Сейм».

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного заседания не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 700 руб., с учетом износа – 96 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованием произведения страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен АКТ осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96 931 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ФИО1 страхового возмещения в размере 96 931 руб. подтверждается также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №., на основании которого экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 700 руб., с учетом износа – 104 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 948 руб., что подтверждается платежным поручением № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 178 069 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3300 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Г, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства заявителя составляет 344 700 руб., стоимость годных остатков 69 700 руб.

По инициативе ответчика САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 685 руб., с учетом износа – 104 879 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 7188 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, так как транспортное средство было эвакуировано не с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату неустойки в размере 2 399 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 091 руб., с учетом износа – 109 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования в части неустойки в размере 7188 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, объяснениями сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно положениям которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

В период рассмотрения дела, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 55 023 руб. 50 коп. Таким образом, общий размер произведенного страхового возмещения составляет 167 091 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», проведенной по назначению финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 27 511 руб. 75 коп. (55 023 руб. 50 коп. х50%). С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки на сумму страхового возмещения в размере 167 091 руб., с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 96 931 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7948 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7188 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 55 023 руб. 50 коп. составит 88 725 руб. 45 коп. ( (70 160 руб.х1%х13дней) + (62 212 руб. х1%х5дней) + (55 023 руб. 50 коп.х121 день)) – 2 399 руб. 06 коп (выплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки. Вместе с тем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 167 091 руб. выплачено САО «ВСК» в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не усматривает.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения материального ущерба с ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, что ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, иного размера причиненного ущерба, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 107 909 руб. – разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения ИП ФИО5 и суммой выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что составит по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с приведенными правовыми нормами указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме 10 000 руб. Поскольку направление ФИО1 претензии в САО «ВСК», а также его последующее обращение к финансовому уполномоченному являлось установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора, с учетом рассмотренного судом спора, данные расходы относятся к судебным издержкам, в том числе с целью соблюдения окончательного разрешения спора по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика САО «ВСК».

Кроме того суд приходит к выводу, что расходы истца на эвакуацию его автомобиля от места хранения до СТОА в сумме 3300 руб. также подлежат возмещению САО «ВСК».

Доводы стороны ответчика САО «ВСК» о том, что транспортное средство эвакуировалось не с места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта, а с места его хранения суд признает необоснованными на основании следующего.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, реально им понесены, соответственно, подлежат возмещению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспортные данные № №) неустойку в размере 88 725 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27 511 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные №) в пользу ФИО1 (паспортные данные №) в возмещение материального ущерба 107 909 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3358 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.