Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 6 июля 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Дзик З.А..,

обвиняемого С (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Сидорова В.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидорова В.В., поданную в интересах обвиняемого С, на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров В.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Ставит под сомнение время фактического задержания С, указывая, что последний был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и вопреки требованиям УПК РФ был помещен в камеру временного содержания, где находился до принятия решения следователем о возбуждении уголовного дела и составления протокола задержания более суток. Полагает, что указание судом на законность протокола задержания как обоснования избранной меры пресечения выходит за пределы предмета судебного рассмотрения. Отмечает, что никаких следственных действий со С после его фактического задержания и до явки защитника не проводилось, С для опознания не предъявлялся, материалов, подтверждающих, что очевидцы указали на С, как на лицо, совершившее преступление, в суд не представлено. Считает, что указание на отсутствие у С законного источника дохода противоречит Конституции РФ, а трудовая деятельность, осуществляемая С по трудовому договору, не является незаконной и регламентируется нормами гражданского законодательства. Обращает внимание, что сведения об отсутствии у подзащитного регистрации на территории <адрес>, не подтверждаются материалами дела. Указывает, что С являлся лишь свидетелем конфликта между потерпевшим и третьим лицом, повреждений потерпевшему не причинял, напротив принимал меры к минимизации последствий и прекращению противоправных действий со стороны третьего лица.

Просит постановление отменить.

Заслушав выступления обвиняемого С, адвоката Сидорова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения может быть избрана судом, как указано в ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, С, сведения о регистрации которого на территории <адрес> суду не представлены, не имеющий легального источника дохода, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов следствия и суда.

Задержание С произведено при наличии достаточных данных, дающих основание полагать о его причастности к преступлениям, и с соблюдением порядка задержания. Из представленных материалов следует, что С был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в порядке ст. 91 УПК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания С, у суда не имеется.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса. Судом сделан верный вывод о том, что С под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания, может воспрепятствовать предварительному расследованию.

Приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения С действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения С в причастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованности задержания последнего.

Вопросы доказанности виновности С в совершении преступления предметом судебного рассмотрения не являлись.

Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Буданов А.М.