Административное дело № 2а-2037/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-002266-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 10 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Щеголихиной И.Ю.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Тренина В.А., действующего на основании ордера и удостоверения,

представителя административных ответчиков Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани, Администрации г. Рязани – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя заинтересованного лица Министерства природопользования Рязанской области – ФИО3, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани, Администрации г. Рязани о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земель,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1 000 кв.м. 29 апреля 2025 года он обратился в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка для размещения определенных объектов, без предоставления земельного участка и установления сервитута. Письмом от 23 мая 2025 года № ему было отказано в выдаче разрешения на использование земель в испрашиваемых целях, ввиду нахождения земельного участка в лесопарковом зеленом поясе вокруг города, его использование для доступа неограниченного круга лиц к муниципальному водному объекту общего пользования, а также несоответствия планируемого к размещению объекта установленному Перечню. Ссылаясь на то, что отказ с обозначенными формулировками не является обоснованным, просил суд: признать незаконным отказ в выдаче разрешения на использование земель и земельного участка для размещения объектов, виды которых установлены Правительством России, без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в районе здания № площадью 217 кв.м. для размещения элементов благоустройства, в том числе малой архитектурной формы в виде теневого навеса за исключением капитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории сроком на пять лет; возложить на Управление обязанность по пересмотру решения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены смежные землепользователи ФИО4, ФИО5, Министерство природопользования Рязанской области, МБОУ «Школа №».

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям и просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства настаивал, что испрашиваемая земля необходима ему для благоустройства территории, в том числе для размещения уже возведенного теневого навеса (используемого для парковки транспортных средств), не предполагает ограждения (ранее имевшийся забор демонтирован), а ее использование по назначению не создаст препятствий иным лицам пользоваться местами общего пользования.

Сторона административных ответчиков административный иск не признала. В устных и письменных объяснениях представитель административных ответчиков последовательно указывала на законность принятого решения, основанного на частичном расположении испрашиваемого земельного участка в пределах лесопаркового зеленого пояса вокруг города Рязани, необходимость обеспечения через нее доступа неограниченного круга лиц к водному объекту и автомобилей специального назначения, а также несоответствия планируемого (самовольно возведенного) объекта видам объектов благоустройства, определенных действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица оставил на усмотрение суда разрешение вопроса о даче административному истцу разрешения на использование земельного участка, предположительно входящего в лесопарковый зеленый пояс вокруг города, поскольку сам по себе установленный законодательством режим пользования такого рода территориями не содержит запрета на установку теневых навесов.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, посчитав возможным рассмотреть административное дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом), выслушав показания свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ, признание судом своевременно оспоренного решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления несоответствующим нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, влечет вынесение решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании такого решения, действия (бездействия) незаконным.

Как следствие, отсутствие необходимой совокупности условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Так, исходя из взаимосвязанных положений ст. 1 ЗК РФ, комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

По смыслу данных норм в их системном толковании, в силу критериев, вытекающих из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, при рассмотрении данной категории дел суд должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения земельных прав, гарантированных ст. 36 Конституции РФ.

Непосредственно использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставляемых гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, регулируется главой 6 ЗК РФ

В частности, к таким случаям отнесено размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 6 ч.1 ст. 39.33 ЗК РФ).

В настоящее время перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 (далее по тексту – Постановление № 1300).

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, порядок и условия размещения объектов, виды которых определены Постановлением Правительства Российской Федерации № 1300, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В данный перечень, касательно предмета рассматриваемого спора, включены: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (п. 4).

Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, утверждено Постановлением Правительства Рязанской области от 18 ноября 2019 года № 358 (далее – Порядок, установленный Правительством Рязанской области).

В соответствии с нормативными положениями указанного Порядка, соответствующее размещение осуществляется на основании разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом Рязанской области или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 2).

Одновременно, в п. 3 Порядка оговорено, что обязательными условиями для дачи разрешения являются: размещение объекта в испрашиваемых границах допускается действующим законодательством; земельный участок или его часть не предоставлен в аренду или постоянное (бессрочное) пользование или пожизненного наследуемое владение или безвозмездное пользование и не используется на основании соглашения об установлении сервитутов, решения об установления публичного сервитута; объект предусмотрен утвержденным Перечнем.

В силу п. 9 Порядка, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если: действующим законодательством не допускается размещение объектов в испрашиваемых границах (пп. а); заявление подано с нарушением установленных требований (пп.г); в заявлении указаны объекты, не предусмотренные Перечнем (п.е) и др.

Решение об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной или муниципальной собственности (без его предоставления) должно быть обоснованным (содержать указания на основания отказа, а в определенных случаях также нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми размещение объекта не допускается или которые нарушаются иным образом) (п. 10).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 000 кв.м., а также находящегося в его границах объекта недвижимости (жилого дома).

29 апреля 2025 года ФИО1 подал в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута.

Заявитель просил выдать разрешение на использование земли по адресу: <адрес> площадью 217 кв.м. для размещения элементов благоустройства, в том числе малой архитектурной формы в виде теневого навеса, за исключением капитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории сроком на пять лет.

К заявлению были приложены план земельного участка и схема его расположения.

Письмом Управления за подписью и.о. начальника от 23 мая 2025 года № в выдаче разрешения на использование земель для запрашиваемых целей было отказано. Отказ мотивирован (со ссылкой на пп. а, г п. 9 Порядка) тем, что: испрашиваемый земельный участок частично входит в лесопарковый зеленый пояс вокруг города Рязани, является территорией, обеспечивающей доступ неограниченного круга лиц и автомобилей специального назначения к муниципальному водному объекту общего пользования; испрашиваемый земельный участок используется заявителем самовольно для размещения заборного ограждения и автомобильного навеса; на незаконное использование земли поступают жалобы граждан; заявителю направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также подан иск в суд об освобождении самовольно занятого земельного участка; указанный в заявлении вид объекта не соответствует виду, установленного Перечнем.

Давая по существу оценку законности принятому решению, оспоренному административным истцом в пределах установленного законом трехмесячного срока (ст. 219 КАС РФ), суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации подразделяются на определенные категории по их целевому назначению и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

По смыслу данной нормы, законом могут быть установлены ограничения, связанные с характеристиками земельных участков и условиями их использования в зависимости от категории земель, целевого назначения и градостроительных регламентов.

Так, по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 № П/0412, одним из видов разрешенного использования является использование земельного участка «под благоустройство территории» (код 12.0.2): размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

В свою очередь, в целях реализации права граждан на благоприятную окружающую среду могут создаваться лесопарковые зеленые пояса - зоны с ограниченным режимом природопользования и иной хозяйственной деятельности, включающие в себя территории, на которых расположены леса, водные объекты или их части, природные ландшафты, и территории зеленого фонда в границах городских населенных пунктов, которые прилегают к указанным лесам или составляют с ними единую естественную экологическую систему и выполняют средообразующие, природоохранные, экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции (ст. 62.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В целях особой охраны природных объектов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах, устанавливается ограниченный режим природопользования и иной хозяйственной деятельности. Ограниченный режим природопользования и иной хозяйственной деятельности в лесопарковых зеленых поясах осуществляется в соответствии с принципами: приоритета осуществления видов деятельности и применения технологий, не приводящих к неблагоприятному изменению состояния природных объектов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач особой охраны природных объектов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах (ст. 62.4 Закона).

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что сами по себе земельные участки, входящие в лесопарковый зеленый пояс города, как правило, относятся к категории «земли населенных пунктов», следовательно, формально могут иметь вид разрешенного использования «под благоустройство территории».

Между тем, их использование должно осуществляться с учетом имеющихся ограничений.

Кроме того, градостроительным и водным законодательством закреплены требования к обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (ст.1 ГрК РФ, ст. ст. 5,6,8 ВК РФ).

Соответственно, предоставление земельного участка под благоустройство означает его использование только по этому назначению, использование такого участка в иных целях будет признано неправомерным.

При этом необходимо учитывать, что термин «благоустройство территории» определен в ст. 1 ГрК РФ как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, которая направлена на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. В качестве элементов благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п. 36).

В свою очередь, та же норма дает определение понятия «элементы благоустройства», как декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п. 38).

Существуют и другие определения, связанные с благоустройством территории», в том числе в силу п. 3.2 СП 82.0013330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр, «благоустройство территории» - это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка; «малые архитектурные формы» - искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, скульптуры из растений, киоски, павильон оборудование детских площадок, навесы и другие.

Одновременно, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года № 1042/пр. утверждены «Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований». В них изложены основные принципы и подходы, рекомендуемые к применению при подготовке норм и правил благоустройства территорий муниципальных образований, как направленные на формирование комфортной, современной, безопасной и привлекательной городской среды. Где под объектами благоустройства поименованы преимущественно территории общего пользования, а к элементам благоустройства отнесены декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства данной территории.

В соответствии с «Правилами благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденными Решением Рязанской городской Думы от 28 марта 2019 года № 90-III, «элементы благоустройства» территории города Рязани – это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий (строений, сооружений), малые архитектурные формы, некапитальные объекты, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства этой территории; в частности «малая архитектурная форма» - это элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, городская мебель, коммунально-бытовое и техническое оборудование, а также игровое, спортивное, осветительное оборудование, информационные щиты и указатели, в том числе фонтан, декоративный бассейн, водопад, беседка, теневой навес, пергола, подпорная стенка, лестница, парапет, оборудование для игр детей и отдыха взрослого населения, ограждение. Под комплексом элементов благоустройства понимается необходимое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания на территории города Рязани безопасной, удобной и привлекательной городской среды. Причем, территории города, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бульвары), относятся к территориям общего пользования.

По смыслу действующего правового регулирования элементы благоустройства представляют собой объекты архитектурного или декоративного внешнего облика территории населенного пункта, которые улучшают исходные характеристики земельного участка, как визуальные, так и технические, и доступ к которым имеет неограниченный круг лиц (аналогичные по своей сути правовые позиции неоднократно высказывались в судебной практике Постановление Верховного Суда РФ от 15 февраля 2023 года № 11-АД22-30-К6, Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года № 88а-13873/2025, Апелляционные определения Ульяновского областного суда от 13 августа 2024 года № 33-3503/2024, Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года № 33-6088/2024 и др.).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 217 кв.м., на использование которого истец испрашивает разрешение, находится по адресу: <адрес>, в районе здания №.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города указанный участок с границами, внесенными Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани в ГИС «ИнГео», расположен частично в зоне Р6 (зона природно-рекреационная зона пойм рек Ока, Трубеж), частично в зоне Ж3 (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа), а также в проектируемой водоохраной зоне. Цели выделения зоны Ж3 - развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной индивидуальной жилой застройки зон комфортного малоэтажного жилья; развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания, обеспечивающей потребности жителей указанных территорий в соответствующих среде формах; создание условий для размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (п. 3 ст.37 Правил); цель выделения зоны Р6 – сохранение существующего природного ландшафта с зеленых массивов на пойменных территориях, создание на этих условиях комфортного посещения пойменных территорий (п. 18 ст. 14 Правил).

То есть земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах, сведения о которых внесены в ЕГРН, каждая из которых имеет разное разрешенное использование, что принципиально исключает возможность формирования земельного участка в таких границах в соответствии с градостроительным законодательством (ст. 30 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1 обратился за получением разрешения на использование данного земельного участка, как для размещения элемента благоустройства – малой архитектурной формы в виде «теневого навеса».

Вместе с тем, из пояснительной записки к его заявлению следовало, что объект, предполагаемый к размещению на земельном участке, представляет собой некапитальное строение, так как будет иметь каркас из деревянного бруса сечением 100х100 мм, крышу из доски 150 мм х 50 мм, покрытую гибкой черепицей «Шинглас»; деревянная конструкция будет окрашена водоэмульсионной краской в цвет «темный дуб»; установлена поверх тротуарной плитки без фундамента. Фронтальная часть теневого навеса будет открытой, боковые закрытыми на 40%, задняя глухой. Размеры навеса: 11,5 м х 6 м, высота в передней части 2,5 м, в задней 2 м.

Более того, исходя из акта осмотра земельного участка от 13 мая 2025 года, фототаблицы к нему, дополнительных фотоматериалов, иных документальных доказательств и объяснений самого административного истца, на территории спорного земельного участка уже обустроен навес, используемый в личных целях гражданина для стоянки транспортных средств. На испрашиваемом земельном участке также произрастает кустарниковая растительность и на юридически значимый момент имелись заградительные сооружения.

Ранее и впоследствии не сильно отличающиеся обстоятельства были выявлены и подтверждены администрацией города (в лице должностных лиц Управления земельных ресурсов и имущественных отношения).

В частности, в материалах выездного обследования территории с земель общего пользования (о чем составлены акт выездного обследования, протокол осмотра территории, протокол инструментального обследования, фототаблица и схематическая схема от 25 сентября 2024 года) было отражено, что осматриваемый земельный участок со стороны подъездной дороги огорожен комбинированным забором из дерева и кирпича; со стороны 1-го Борковского карьера земельный участок огорожен глухой стеной, являющейся составной конструкцией автомобильного навеса, а также забором из металлической сетки на металлических столбах; в ограждении со стороны подъезда имеются ворота и калитка; на территорию отсутствует свободный доступ. Произведен обмер и определение местоположения характерных точек границ обследуемого земельного участка по фактически установленному ограждению, к элементам которых имелся свободный доступ, по результатам чего установлено, что комбинированное деревянное и кирпичное ограждение, конструкция автомобильного навеса и забор установлены за границами земельного участка с кадастровым номером <...>, не по границам, отраженным в ЕГРН, и расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 222 кв.м. (схематический чертеж).

7 октября 2024 года в адрес ФИО1 было направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований с предложением освободить самовольно занятый земельный участок путем осуществления мероприятий по демонтажу элементов деревянного и кирпичного ограждения, автомобильного навеса и забора из металлической сетки, установленных за границами принадлежащего ему земельного участка.

Аналогичные обстоятельства выявили осмотры, произведенные должностными лицами органа местного самоуправления, 23 декабря 2024 года и 2 июня 2025 года.

В настоящее время на рассмотрении Московского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Рязани к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании неустойки (дело № 2-1002/2025 – приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу).

Разрешая вопрос о даче разрешения на использование земельного участка в обозначенных целях, орган местного самоуправления исходил из того, что заявленный теневой навес (фактически автомобильный навес), как и иные фактически размещенные на участке объекты, не являются элементами благоустройства общего пользования, что заявленные объекты уже установлены и привели к неправомерному увеличению собственного земельного участка заявителя за счет земель общего пользования, а доступ на земельный участок для неопределенного круга лиц будет ограничен (затруднен).

Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется, поскольку он основан на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, подтвержденными доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 обратился с заявлением о разрешении использовать земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута под объект, созданный (построенный) не в целях благоустройства территории в соответствии с градостроительным законодательством, а в целях расширения собственного земельного участка и улучшение полезных свойств принадлежащего ему домовладения, что не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300.

Вопрос о размещении парковок общего пользования и их эксплуатации осуществляется в ином специальном порядке (Правила благоустройства территории муниципального образования – город Рязань).

По сути, инициированная процедура получения разрешения недобросовестно используется гражданином для легализации самовольно возведенных им ранее на спорном земельном участке сооружений – деревянного и кирпичного ограждения, автомобильного навеса, забора из металлической сетки.

Также дополнительным основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка послужило то, что через него должен осуществляться доступ неограниченного круга лиц к муниципальному водному объекту (1-ый ФИО6 карьер), который располагается на земельном участке с кадастровым номером <...>, и на территорию лесопаркового зеленого пояса вокруг города Рязани, являющихся местами общего пользования, а выдача ФИО1 разрешение на использование земельного участка для указанных целей создаст препятствия для реализации такого права третьим лицам.

Соответствующие обстоятельства помимо картографических, фотографических и видеоматериалов, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 Данный житель поселка и член ТОС «Борки» в судебном заседании показал: неопределенный круг лиц в той или иной степени пользуются или имеют намерения подходить, подъезжать к водному объекту (для рыбалки, прогулки, игр и т.п.); члены товарищества собственников жилого фонда поселка инициировали получение гранта на выделение финансирование на благоустройство территории водного объекта (организации спусков, подходов площадок для отдыха); с учетом уже сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков спорная территория является единственным местом для организации прохода, проезда к водному объекту (шлагбаум, установленный на соседнем земельном участке ФИО4, используется временно с устного разрешения собственника земельного участка без установления публичного сервитута); строение (забор, ворота, парковка, автомобильный навес), возведенные ФИО1 на спорной земле, используются им исключительно в личных целях и создают препятствия к свободному доступу неопределенному кругу лиц к водному объекту (оставшийся проход в районе 1 м, не позволяет свободно передвигаться по нему лицам с ограниченными физическими возможностями, а тем более на каких-либо устройствах и транспортных средствах); жители поселка неоднократно обращались в администрацию города по вопросу обеспечения свободным проходом и подъездам к водному объекту).

Вопреки голословному утверждению об обратном, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что дача разрешения на использование земельного участка в испрашиваемых целях безусловно создаст определенные препятствия неограниченному кругу лиц к водному объекту (маломобильным группам населения, гражданам, использующим технические устройства для передвижения или перевозки вещей, лицам, осуществляющим какие-либо работы по обслуживанию и благоустройству территорий и т.п.).

Суд относится критически к ссылкам и доводам стороны административного истца, касающимся: отсутствия с его стороны запрета на использование испрашиваемого земельного участка и строениями на нем другим лицам; наличие на оставшейся земле прохода (в районе 1 м) к акватории водного объекта; необустроенность данной части территории, прилегающей к водному объекту; характеристик территории, прилегающей к водному объекту (склон, зарощенность растительностью и т.п.). Все эти обстоятельства не исключают того, что в настоящее время территория водного объекта используется (может быть использована) неопределенным кругом лиц для определенных целей (рыбалка, прогулки, отдых, осуществление работ на водном объекте и т.п.), а в будущем может быть благоустроена с изменением его характеристик и расширением возможностей для ее эксплуатации.

Вопрос о том, какие объекты разрешается создавать для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2024 года № 1372-р, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет, так как рассматриваемые правоотношения данным нормативным актом не регулируются.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в рамках своей компетенции, в соответствии с действующей процедурой принятия такого решения и при наличии к тому достаточных оснований.

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ именно административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением нарушаются его права. В то время как оснований для таких выводов суд не находит, так как предполагаемые к размещению (размещенные) объекты не содержатся в проектной документации по благоустройству города (как того требует п.п. 4.1, 4.2 Правил благоустройства), и такое участие граждан в благоустройстве не предусмотрена.

Тем более, суд оценивает действия административного истца (самовольное размещение на не принадлежащем ему земельном участке объектов, отказ в добровольном порядке освободить земельный участок от самовольных объектов, обращение с заявлением о разрешении использования земельного участка после фактического его самовольного занятия и т.п.), как не добросовестные, а потому не подлежащие защите (ст. 3 КАС РФ, ст. 10 ГК РФ).

При отсутствии необходимой совокупности условий, оговоренных в ст. ст. 218, 227 КАС РФ, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани, Администрации г. Рязани о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земель – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья /подпись/