№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2023 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения, так же в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Суд не приобщил ответ Федерального агентства по рыболовству Московско - окского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Правилами рыболовства одному гражданину не запрещено иметь при себе жерлицы с общим количеством крючков более 10 штук, при этом оснащенной для лова является жерлица, на крючке которой имеется живец, однако его наличие, либо отсутствие в протоколах не отражено. Изъятие вещей и документов, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, происходило в присутствии одного понятого, а взвешивание выловленной рыбы производилось на домашнем безмене инспектора, не имеющем соответствующего сертификата и не прошедшего метрологической поверки. Представленная мировому судье видеозапись состоит из трех частей и не является непрерывной, что вызывает сомнение в правильности и полноте фиксирования событий. Кроме того, протокол об административном правонарушении о событиях ДД.ММ.ГГГГ был повторно составлен ДД.ММ.ГГГГ, а Книга учета мероприятий по контролю имеет явно сфальсифицированные записи, так как запись о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесена между записями от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены его права; а полномочия на проведение контрольных мероприятий у инспектора отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что рыбачил в тот день вместе с ФИО4, который до прихода инспектора по семейным обстоятельствам ушел раньше на общественный транспорт, оставив ему свой улов и жерлицы, а с инспектором ФИО5, ФИО6 и ФИО7 у них ранее сложились неприязненные отношения в связи с тем, что он стал свидетелем их противоправных действий с другим рыбаками, просил признать недопустимым доказательством видеозапись, которая не является непрерывной, и не отражает всю полноту событий. Кроме того при взвешивании на личные весы инспектором не учитывался вес живца, которого заглотила пойманная щука и вес льда, так как рыба была вся обледеневшая на морозе.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут при проведении рейдовых мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства РФ на водных объектах рыбохозяйственного значения, установлено, что ФИО1 производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов со льда в Истринском водохранилище, образованном на реке Катыш, являющимся объектом рыбохозяйственного значения, входящим в Волжско-Каспийский рыбохозяйственный бассейн, в районе <адрес> <адрес>, жерлицами в общем количестве 12 штук, с общим количеством крючков 12 штук, что превышает разрешенное количество у одного гражданина на 2 штуки. При этом добыто (выловлено) 8 экземпляров щук общим весом 7 кг 185 г, что превышает общую суточную норму добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 3 экземпляра и на 2 кг 185 г веса. Указанными действиями были нарушены подп. «б» п.29, п.30.25.5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п.п. «б» п. 29 Правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов кружками и жерлицами с общим количеством крючков более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина.

В соответствии с п. 30.25.5 и таблицей 27.1 указанных Правил, суточная норма добычи (вылова) щуки (за исключением случая, если для таких водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства) для каждого гражданина при осуществлении любительского рыболовства составляет 5 экземпляров. Суммарная суточная норма добычи (вылова) для всех видов водных биоресурсов, в том числе не указанных в таблице 27.1, составляет не более 5 кг, или один экземпляр в случае, если его вес превышает 5 кг. В случае превышения суммарной суточной нормы добыча (вылов) водных биоресурсов прекращается.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1. ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 43.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области рыболовства на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу пункта 62 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Административный регламент), основанием для начала административной процедуры является издание приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Росрыболовства, руководителя (заместителя руководителя) территориального Управления Росрыболовства о проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, Плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств и выдача соответствующего планового (рейдового) задания Должностному лицу Росрыболовства, территориального управления Росрыболовства.

В материалах дела имеется копия планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное в соответствии с подпунктом «в» пункта 65 Административного регламента начальником отдела ФИО8, а также копия приказа врио руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству формы бланка планового (рейдового) задания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует приказ (распоряжение) руководителя (заместителя руководителя) Росрыболовства, либо руководителя (заместителя руководителя) территориального управления Росрыболовства, указанный в пункте 62 Административного регламента, и согласно ответу начальника отдела Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении пункта 62 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству иных приказов, кроме приказа МОКТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № не издавалось.

Указанные обстоятельства мировым судьей не проверялись.

Кроме того, рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что доводы ФИО1 о том, что видеозапись нарезана, в книге регистрации материалов об административных правонарушениях нарушен порядок записей, весы не имеют сертификата, а показания свидетелей не соответствуют действительности, не опровергают факт нарушения ФИО1 правил рыболовства, а также сделал вывод о том, что порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении составленного от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ФИО1 о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом при рассмотрении данный вопрос не выяснен у должностного лица, составившего указанный протокол, и допрошенный судом в качестве свидетеля, видеозапись составления данного протокола, имеющаяся в материалах дела (т. 1 л.д. 44) не исследована.

Также мировым судьей не дана оценка протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в который ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом внесены исправления, при этом имеется запись о том, что ФИО1 от подписи отказался, при этом кроме подписи лица, составившего данный протокол, содержится еще одна подпись, не имеющая расшифровки.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ составляет 1 год, соответственно последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления и прекращению производства по делу.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.Н. Колосовская