Дело № 2а – 2846/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ООО ЮФ «Нерис» к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО1, судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО1, судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области (ответчики) о:

- признании незаконным бездействие руководителя Миасского ГОСП ФИО1, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства;

- признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя (СПИ) ФИО2, выразившихся в не направлении истцу постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и не возврате судебного приказа № 2 – 987/2020 от 20.05.2020 г.;

- обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 направить в адрес истца постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и судебный приказ № 2 – 987/2020 от 20.05.2020 г.;

- установлении срока исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось названное выше исполнительное производство о взыскании в пользу истца денежных средств, возбужденное на основании судебного приказа № 2 – 987/2020, выданного мировым судьёй, в отношении должника ФИО3 Исполнительное производство было окончено ДАТА.

ДАТА истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» было подано заявление о возврате исполнительного документа, ответа на который не последовало. Жалоба начальнику Миасского ГОСП на действия СПИ ФИО2 оставлена без внимания. Судебный приказ истцу не поступал (л.д. 5 – 6).

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела (заявление, жалоба, письменные возражения на исковое заявление, копии материалов исполнительного производства, справки и иные материалы) следует, что вступившим в законную силу судебным приказом с должника ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства. На основании судебного приказа должностными лицами ФИО4 возбуждено исполнительное производство НОМЕР Исполнительное производство окончено ДАТА по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В тексте постановления об окончании исполнительного производства имеется информация о направлении данного постановления взыскателю.

Сам по себе факт не получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться нарушением его прав в случае фактического исполнения судебными приставом – исполнителем необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства СПИ направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

ДАТА СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа – Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ».

ДАТА СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника (на единственное пригодное для проживание жилое помещение не моет быть обращено взыскание).

Должностным лицом было установлено, что сведения о зарегистрированном за должником имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Должник работающим и (или) получающим пенсию не числится, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого не ведёт.

Поскольку предпринятые меры не позволили обнаружить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено ДАТА.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, исполнительный документ (судебный приказ), постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, был направлен взыскателю (по указанному в иске адресу: АДРЕС), почтовым отправлением ДАТА, о чем свидетельствует штамп организации почтовой связи.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции суду не представлено.

В Миасский ГОСП почтовое отправление (в т.ч. в связи с истечением срока его хранения), не возвращалось.

На службу судебных приставов Законом не возлагается обязанность направлять исполнительные документы заказным письмом, (в т. ч. заказным письмом с уведомлением).

Соответственно, отправка СПИ исполнительного документа и процессуальных документов простым почтовым отправлением не является нарушением требований Закона.

Из названных выше доказательств следует, что должностными лицами Миасского ГОСП фактически были осуществлены необходимые действия по направлению соответствующих процессуальных документов, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении искового требования о направлении в адрес истца постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа.

Информация об окончании исполнительного производства так же размещена на официальном сайте УФССП.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает направление сторонам исполнительного производства всех процессуальных документов, а так же письменных уведомлений отчетов о проведённых исполнительных действиях.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Соответственно, истец, как сторона исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе ознакомиться с материалами своего исполнительного производства.

Факт не взыскания в ходе исполнительного производства всех указанных в исполнительном документе денежных средств вследствие отсутствия у должника соответствующего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец так же не лишён права повторно обратиться в службу судебных приставов для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Суд отмечает, что в случае утраты подлинника исполнительного документа взыскатель не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением о выдаче дубликата.

Так как исполнительный документ (судебный приказ) и постановление об окончании исполнительного производства были направлены истцу своевременно (ДАТА), сам по себе факт отсутствия ответа на заявление истца о возврате исполнительного документа от ДАТА и жалобы на действие СПИ от ДАТА, сам по себе не нарушает права истца, поскольку направление документов было осуществлено значительно ранее, чем поступили жалобы.

Так как все процессуальные документы и судебный приказ были своевременно направлены взыскателю, в действиях руководителя Миасского ГОСП отсутствует признак бездействия в виде не осуществления надлежащего контроля за возвратом исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Отказ в удовлетворении основных требованиях делает невозможным удовлетворение производных (об установлении срока исполнения судебного решения) требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ЮФ «Нерис» к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО1, судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий должностных лиц отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2022 года.