Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

помощника прокурора Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, с участием третьего лица САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО5, управляющая принадлежащим ФИО1к. автомобилем <данные изъяты>. Страховая компания ответчика САО «РЕСО-Гарантия» произвела ему страховую выплату в размере 386 000 рублей. Согласно заключения независимого эксперта, восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа деталей составил 1 001 459 рублей, стоимость автомобиля 717 060 рублей, стоимость годных остатков 115 327 рублей 40 копеек. Разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 215 733 рубля. Кроме того, им были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 3 025 рублей и на хранение автомобиля на платной стоянке в размере 44 800 рублей. Так как в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен легкий вред, просит кроме вышеуказанных сумм взыскать в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО4 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 возражают против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях не иск, согласно которым считают, что страховая компания не доплатила страховое возмещение до 400 000 рублей. Также представленный отчет об оценке выполнен через значительный промежуток времени после ДТП и не может быть объективным, носит только информативный характер. Кроме того, ответчик уже привлечена к административной ответственности за причиненный вред здоровью истца, который не доказал причинение ему морального вреда. Расходы истца на эвакуацию автомобиля и его хранение не были согласованы с ответчиком, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость данных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. В отзыве на исковое заявление указывает, что исковые требования истца обоснованы, страховая выплата произведена в размере, указанном истцом в связи с достижением с ним соглашения.

Помощник прокурора г.Сургута Дубенкин А.Ю. считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО7 – <данные изъяты>

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО5, управляющая принадлежащим ФИО1.к. автомобилем <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО8 к. (ответчик вписана в полис как допущенное к управлению лицо) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №

Обратившись в страховую компанию ФИО7 получил страховое возмещение в размере 386 000 рублей – с учетом износа деталей автомобиля, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами выплатного дела.

Исковые требования истца основаны на момент рассмотрения дела на стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением ИП ФИО2 №, согласно которому такая стоимость без учета износа деталей автомобиля составляет 1 001 459 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 717 060 рублей, стоимость годных остатков 115 327 рублей 40 копеек. Установлена экономическая нецелесообразность ремонта.

Оснований для отказа в принятии данного заключения судом не установлено, в связи с чем суд принимает данное заключение за основу решения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Так как страховая компания выплатила ФИО7 386 000 рублей, требования истца к ФИО5 подлежат удовлетворению в размере 215 732 рублей 60 копеек (717 060 – 386 000 – 115 327,40) рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом в результате дорожно-транспортного происшествия также были понесены убытки в виде расходов на услуг эвакуатора в размере 3 025 рублей и хранения автомобиля в размере 44 800 рублей. Указанные расходы достаточным образом подтверждаются договором хранения, актами о хранении, квитанцией оплаты, а также чеком оплаты услуг эвакуатора. По мнению суда, необходимость несения расходов и причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика очевидна и не требует дополнительного доказывания.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что ФИО7 диагностированы следующие повреждения – ушиб грудной клетки слева, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда может осуществляться и независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред, понесенный истцом вследствие причинения вреда здоровью, длительности лечения, физических и нравственных страданий, которые истец понес как в момент ДТП, так и в дальнейшем в период лечения, судом оценивается в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО7 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 252 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 661,70 рублей.

Так как требования ФИО7 удовлетворены полностью, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в данном размере, что составляет 22 913 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 215 733 рублей, убытки в размере 47 825 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы в размере 22 913 рублей 70 копеек, а всего 311 471 (триста одиннадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов