Дело № 2-587/2023
УИД 61RS0020-01-2023-000249-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 марта 2023 г. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
при секретаре Сугейко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма № от 11.08.2022.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена судом по адресу регистрации <адрес>, судебное извещение возвращено в связи с истечение срока хранения. Учитывая, что судебное извещение на дату проведения подготовки дела к судебному разбирательству 22.02.2023 ответчиком было получено, следовательно, ей известно о нахождении в производстве суда данного спора, уклонение от получения последующей судебной корреспонденции суд оценивает как надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что 11.08.2022 между ООО МК "КарМани" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлено 200 000 руб. под 95.2 % годовых на срок 36 месяцев.
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами 11.08.2022 заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого, ФИО1 (залогодатель) передал ООО МК "КарМани" (залогодержателю) автомобиль марки марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.
Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в сумме 789 000 руб.
Согласно пункту 2.1. договора залога, залогодатель вправе пользоваться заложенным транспортным средством за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Пунктом 2.3.5 предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.
Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.08.2022 за №.
ООО МК "КарМани" обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме путем выдачи денежных средств сумме 200 000 руб. через платежную систему 00БП-007868 от 11.08.2022, тогда как ФИО1 допущена просрочка внесения платежей по его погашению.
Судом установлено, и доказательств иного в материалы дела не представлено, что, по состоянию на 25.01.2023 задолженность ответчика по договору микрозайма № от 11.08.2022 составляет 290600,95 руб., из которых сумма основного долга – 200 000 руб., проценты за пользование займом – 87114.53 руб., неустойка за нарушение сроков внесения платежа – 3486,42 руб.
По сообщению МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21.02.2022 транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, гос.номер №), зарегистрировано за ответчиком ФИО1
При разрешении данного спора суд учитывает, что само по себе предъявление иска об обращении взыскания на залоговое имущество без предъявления иска о взыскании задолженности не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО1 обеспеченных залогом обязательств.
При этом суд исходит из того, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества и сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб., оплаченная истцом при подаче настоящего иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий ФИО1, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Воздвиженка, д. 9, строение 2, <...>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья
Решение составлено 14.03.2023