56RS0009-01-2024-008071-36

№2-476/2025 (2-4736/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском по тем основаниям, что 31.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства SCANIA, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО2, с полуприцепом-цистерной, г/н <Номер обезличен>, полис ОСАГО на момент ДТП ХХХ <Номер обезличен> САО «ВСК» и автомобиля RENAULT SANDERO, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением, полис ОСАГО на момент ДТП ХХХ <Номер обезличен> АО СК «АСТРО-ВОЛГА». Согласно административному материалу, в том числе объяснениям водителя, автомобиль SCANIA, г/н <Номер обезличен>, принадлежит ИП ФИО3, а виновник ДТП – водитель ФИО2 трудоустроен у ИП ФИО3 ИНН <Номер обезличен> и осуществлял передвижение в этот момент на автомобиле при исполнении трудовых обязанностей.

В результате виновных действий водителя ФИО2 водитель автомобиля RENAULT SANDERO, г/н <Номер обезличен>, ФИО1 и несовершеннолетний пассажир указанного автомобиля ФИО4 получили телесные повреждения. Транспортному средству истца RENAULT SANDERO, г/н <Номер обезличен>, был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» и получил страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

Для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику ИП <ФИО>6, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 1 870 466 руб. При этом рыночная стоимость самого автомобиля составляет 1 082 800 руб., а стоимость годных остатков – 218 526 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

С учетом уточнения просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в общем размере 414 150 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ от суммы 414 150 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 854 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены САО «ВСК», АО СК «Астро - Волга».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал на том основании, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2 возражал.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства SCANIA, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО2, с полуприцепом-цистерной, г/н <Номер обезличен>, полис ОСАГО на момент ДТП ХХХ <Номер обезличен> САО «ВСК» и автомобиля RENAULT SANDERO, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением, полис ОСАГО на момент ДТП ХХХ <Номер обезличен> АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО2, управляя транспортным средством SCANIA, г/н <Номер обезличен>, нарушил п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей и допустил столкновение.

В результате виновных действий водителя ФИО2 водитель автомобиля RENAULT SANDERO, г/н <Номер обезличен>, ФИО1 и несовершеннолетний пассажир указанного автомобиля ФИО4 получили телесные повреждения. Транспортному средству истца RENAULT SANDERO, г/н <Номер обезличен>, был причинен ущерб.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль RENAULT SANDERO, г/н <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1; SCANIA, г/н <Номер обезличен>, с полуприцепом-цистерной, г/н <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» и получил страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

Для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику ИП <ФИО>6, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 1 870 466 руб. При этом рыночная стоимость самого автомобиля составляет 1 082 800 руб., а стоимость годных остатков – 218 526 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В материалы дела представлен трудовой договор <Номер обезличен> от 27.09.2023 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО2 состоит в должности у ИП ФИО3, представлены должностная инструкция водителя грузового автомобиля, а также договор о материальной ответственности работника.

Таким образом, виновник ДТП ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ИП ФИО3, что ответчиками не оспаривалось.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2024 г. следует, что основная деятельность ИП ФИО3 - деятельность автомобильного грузового транспорта.

В связи с наличием спора о действительной рыночной стоимости и размере годных остатков транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда от 20 января 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>9<Номер обезличен> от 19.03.2025 г., рыночная стоимость транспортного средства автомобиля RENAULT SANDERO, г/н <Номер обезличен>, 2017 г.в., на дату ДТП от 31.07.2024 г. составляла 964 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля RENAULT SANDERO, г/н <Номер обезличен>, 2017 г.в., на дату производства экспертизы составляет 874 000 руб.

Стоимость годных остатков RENAULT SANDERO, г/н <Номер обезличен>, 2017 г.в. после ДТП от 31.07.2024 г. по состоянию на дату ДТП составляла 149 850 руб.

Стоимость годных остатков RENAULT SANDERO, г/н <Номер обезличен>, 2017 г.в. на дату производства экспертизы составляет 135 860 руб.

Суд признает заключение эксперта <ФИО>9<Номер обезличен> от 19.03.2025 г. допустимым доказательством по делу. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ИП ФИО3 как с работодателя виновного в ДТП водителя ФИО2, находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ИП ФИО3 А.Н» сумму ущерба в размере 414 150 руб. из расчета: 964 000 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 400 000 руб. суммы выплаченного страхового возмещения -149 850 руб. стоимость годных остатков на дату ДТП.

В иске к ответчику ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со ст.395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет 414 150 руб. подлежит удовлетворению, а проценты - взысканию с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12 854 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По условиям договора оказания юридических услуг от 19 ноября 2024г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 15000 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 12 854 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 414 150 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 854 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет сумму 414 150 руб., с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактической выплаты суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 20 мая 2025 года