Решение по делу № 2-24/2025 от 05.03.2025 - о признании совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов.

Дело №2-24/2025

№

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г.Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А., с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующего на основании ордера №КВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о признании совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО8 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО8 о признании совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ИО № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами на основании договора купли-продажи было приобретено транспортное средство FordFiesta, № выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было оформлено за истцом. ДД.ММ.ГГГГ за день до приобретения транспортного средства мать истца - ФИО3 перевела на счет ФИО4 в качестве займа 250 000 рублей для оплаты части стоимости транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО8, транспортное средство - автомобиль FordFiesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № и произвести раздел совместной собственности следующим образом: передать в собственность ответчика ФИО8 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, взыскав с него в пользу истца в качестве компенсации, сумму в размере половины рыночной стоимости указанного автомобиля, установленную при производстве оценочной экспертизы; признать сумму в размере 250 000 рублей, предоставленные супругам ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве займа, с целью оплаты первоначального взноса (предоплаты) по договору купли-продажи автомобиля FordFiesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № и внесенные в кассу ООО «Мустанг Моторс» совместным долгом супругов. Также истец просила распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоял с ФИО4 в зарегистрированном браке, в котором ими было приобретено следующее имущество: автомобиль FordFiesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ; сплит-система TCL, стоимостью 20000,00 рублей; сплит-система Магнит 12, стоимостью 12000,00 рублей; мотоблок Фермер, стоимостью 50000,00 рублей; Триммер бензиновый, стоимостью 4500,00 рублей; кухонный комбайн «Bosch», стоимостью 12000,00 рублей; ларь морозильный, стоимостью 27000,00 рублей; зимняя резина «Firemax», в количестве 4 штук, стоимостью 17520,00 рублей; навес, стоимостью 20000,00 рублей; мойка высокого давления «WascherW-140», стоимостью 10000,00 рублей. Указанный автомобиль был оформлен за ФИО4, однако находился в его пользовании. Остальное совместно нажитое имущество осталось в пользовании ФИО4

В ходе судебного рассмотрения дела, истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО8 встречные исковые требования, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов признав за истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО4 право собственности на: автомобиль FordFiesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 943 641,00 рублей, сплит-систему TCL, сплит-систему Магнит 12, мотоблок Фермер, Триммер бензиновый, кухонный комбайн «Bosch», ларь морозильный, зимнюю резину «Firemax», в количестве 4 штук, навес, на общую сумму 201020,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в стоимости транспортного средства FordFiesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак В №, в размере 371 310,50 рублей, судебные расходы по оплате на проведение оценки автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11563,53 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 и ее представитель - ФИО5, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их. Встречный иск ФИО8 не поддержали и просили суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО8 исковые требования ФИО4 о признании совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО8, транспортного средства - автомобиля FordFiesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № и произвести раздел совместной собственности следующим образом: передать в собственность ответчика ФИО8 автомобиль FordFiesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № взыскав с него в пользу истца в качестве компенсации, сумму в размере половины рыночной стоимости указанного автомобиля, установленную при производстве оценочной экспертизы, признал и не возражал против его удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 о признании суммы в размере 250 000 рублей, предоставленные супругам ФИО4 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в качестве займа, с целью оплаты первоначального взноса (предоплаты) по договору купли-продажи автомобиля FordFiesta, 2018 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № и внесенные в кассу ООО «Мустанг Моторс» совместным долгом супругов, не признал, указав, что указанная сумма является заработной платой и отпускными выплатами, поскольку стороны в тот период времени работали у ИП ФИО9, матери ФИО4 и указанной суммой были погашены все налоги и сборы. Также пояснил, что на основании его ходатайства по делу была назначена судебная экспертиза для определения срока давности изготовления вышеуказанной расписки, однако от проведения экспертизы, а именно совершения вырезок из расписки держатель расписки ФИО9 отказалась в связи с чем дело было возвращено в адрес суда без проведения экспертизы.

Встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и определении в собственность истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 сплит-системы TCL, сплит-системы Магнит 12, мотоблока «Фермер», Триммер бензиновый, кухонный комбайн «Bosch», ларь морозильный, зимнюю резину «Firemax», в количестве 4 штук, навес, на общую сумму 201020,00 рублей поддержал и просил суд удовлетворить его, сославшись на то, что указанное имущество находится в пользовании ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, а именно: игровой приставки <данные изъяты>, игровой консоли <данные изъяты>, телевизора №, модуля условного доступа ТРИКОЛОР UltraHD Европа, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав стороны, представителя ФИО5, изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака №А-00313 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ИО № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут.

В период брака 28.04.2018 ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мустанг Моторс» и ФИО4 было приобретено транспортное средство FordFiesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №. На приобретение данного транспортного средства истцом ФИО4 был заключен договор с ООО «Сетелем Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 641719,84 рублей, под 15,784% годовых, сроком на 60 платежным периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, путем зачисления кредита на текущий счет заемщика №.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла в кассу ООО «Мустанг Моторс» в качестве предоплаты сумму 246 394,00 рублей. Данное транспортное средство было оформлено за истцом ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО8

Для внесения предоплаты на приобретение транспортного средства FordFiesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, мать истца - ФИО10. передала в качестве займа, денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается распиской, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, усматривается, что ее дочь ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, брак между которыми в настоящее время расторгнут. В совместном браке ими было приобретено имущество - транспортное средство, автомобиль FordFiesta, 2018 года выпуска. На приобретение данного автомобиля и для внесения предоплаты в кассу ООО «Мустанг Моторс» ФИО3 передала своей дочери - ФИО4 в качестве займа денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается распиской, которую выдала ее дочь и в которой ФИО4 обязалась вернуть по первому требованию.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства FordFiesta, 2018 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак <***>, по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля FordFiesta, 2018 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, на дату проведения оценки составляет 943 641,00 рублей.

Допустимость и достоверность экспертного заключения как доказательства, равно как и профессиональная подготовка и опыт эксперта, под сомнение, как судом, так и лицами, участвующими в деле, не поставлено.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО8, возражая против заявленных требований ФИО4 о признании суммы в размере 250 000 рублей совместным долгом супругов, указал, что денежные средства в размере 250 000 рублей были выданы им ФИО3 в счет заработной платы, премии, так как супруги работали у ИП ФИО3 В связи с этим, ФИО8, ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы в отношении документа - расписки, выданной его бывшей супругой ФИО1, ее матери - ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, проведение которого было поручено ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство эксперта ФИО7 о разрешении эксперту проведения вырезок из реквизитов, подлежащего исследованию документа - расписки, подтверждающей возникновение долговых обязательств, ФИО4 перед ФИО9 в сумме 250 000 рублей. Необходимость дачи эксперту органом или лицом, назначившим экспертизу, разрешения на проведение данных вырезок обусловлена тем, что производство исследования по установлению времени выполнения реквизитов документов предусматривает анализ материалов письма (красящих веществ), которыми выполнены реквизиты «извлечь», которые с бумаги документов возможно только путем проведения вырезки.

Держатель расписки ФИО3 и лицо, выдавшее расписку ФИО4, при ознакомлении с ходатайством эксперта ФИО11 возразили против каких-либо вырезок и повреждений из представленной на экспертизу расписки. В связи с этим, данное дело было возвращено в адрес суда без проведения экспертизы.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 и удовлетворяя иск о разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства FordFiesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, передав вышеуказанное транспортное средство в собственность ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО8, взыскав с него в пользу ФИО4 в качестве компенсации, суммы в размере половины рыночной стоимости, установленной при производстве оценочной экспертизы в размере 471820,50 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО8 в указанной части исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 о признании денежных средств в размере 250 000 рублей совместным долгом супругов, суд, исходил из того, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мустанг Моторс» и ФИО4 было приобретено транспортное средство FordFiesta, 2018 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № На приобретение данного транспортного средства истцом ФИО4 также был заключен договор с ООО «Сетелем Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 641719,84 рублей, под 15,784% годовых, сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла в кассу ООО «Мустанг Моторс» в качестве предоплаты сумму в размере 246 394,00 рублей. Из расписки, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что мать истца - ФИО3 передала в качестве займа на приобретение автомобиля денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Довод ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО8 о том, что денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы бывшим супругам в счет заработной платы и премий, поскольку стороны работали у ИП ФИО3, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку не подтвержден доказательствами, поскольку материалы дела не содержат сведений того, что ФИО8 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО9 и денежные средства в сумме 250 000 рублей были выданы бывшим супругам в качестве заработной платы и премий.

Отказывая ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску ФИО8 в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО4 права собственности на имущество: сплит-систему TCL, стоимостью 20000,00 рублей; сплит-систему Магнит 12, стоимостью 12000,00 рублей; мотоблок Фермер, стоимостью 50000,00 рублей; Триммер бензиновый, стоимостью 4500,00 рублей; кухонный комбайн «Bosch», стоимостью 12000,00 рублей; ларь морозильный, стоимостью 27000,00 рублей; зимнюю резина «Firemax», в количестве 4 штук, стоимостью 17520,00 рублей; навес, стоимостью 20000,00 рублей; мойку высокого давления «WascherW-140», стоимостью 10000,00 рублей, общей стоимостью 201020 рублей, суд исходил из того, что указанное имущество суду не представлено, и не произведена его оценка.

Кроме того, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ссылалась на то, что данное имущество отсутствует и в ее распоряжении не находится, доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО8, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии товарных чеков и скриншоты на аналогичное имущество, бесспорно не свидетельствуют о наличии данного имущества в пользовании ФИО4, в связи с чем, не могут служить основанием для признания права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО4

При обращении истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 7835,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО8 была уплачена государственная пошлина в размере 11563,53 рублей, что подтверждается платежом ПАО Сбербанк, включенного в платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2000 рублей, что подтверждается платежом ПАО Сбербанк включенного в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В оплату судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 85 ГПК РФ ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО8 внес на депозит Управления Судебного департамента в РСО-Алания денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 удовлетворены частично, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО8 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 1000 рублей и государственной пошлины в размере 6318 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО8 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6318 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт № №) к ФИО8 (паспорт № №) о признании совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО8 (паспорт № №) к ФИО4 (паспорт № №) о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО8 автомобиль FordFiesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак В №, стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты> 00 коп.

Произвести раздел совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО8 следующим образом: передать в собственность ФИО8 транспортное средство - автомобиль FordFiesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, взыскав с ФИО8 в пользу ФИО4 в качестве компенсации, сумму в размере половины рыночной стоимости указанного автомобиля, установленного при производстве оценочной товароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты> коп.

Признать сумму в размере <данные изъяты>, предоставленные супругам ФИО4 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в качестве займа, с целью оплаты первоначального взноса (предоплаты) по договору купли-продажи автомобиля FordFiesta, государственный регистрационный знак № и внесенные ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «МУСТАНГ МОТОРС», совместным долгом супругов.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6318 (шесть тысяч триста восемнадцать) рублей.

Встречные исковые требования ГолованьВиктора Эдуардовича к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО4 право собственности на автомобиль FordFiesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей; сплит-систему TCL, стоимостью <данные изъяты> рублей, сплит-систему Магнит 12, стоимостью <данные изъяты> рублей, мотоблок Фермер, стоимостью <данные изъяты> рублей, Триммер бензиновый, стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный комбайн Bosch, стоимостью <данные изъяты> рублей, ларь морозильный, стоимостью <данные изъяты> рублей, зимнюю резину Firemax, в количестве 4 штук, стоимостью 17520,00 рублей, навес, стоимостью <данные изъяты> рублей, Мойку высокого давления WascherW-140, стоимостью <данные изъяты> рублей, летнюю резину в комплекте 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 201020,00 рублей, взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 разницу в стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на проведение оценочной экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 судебные расходы, уплаченные ФИО8 на проведение оценки автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.С.Бесолова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025

Судья А.С.Бесолова