Судья Абрамова Е.В. дело № 22-3913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 2 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халанской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 ноября 2023 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Воронянского А.В. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>:

осужден:

по ч.1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Постановлено конфисковать автомобиль LADA XREY, государственный регистрационный знак № <...>, хранящийся на автостоянке, отменить арест наложенный на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступление защитника осужденного – адвоката Воронянского А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Цой М.И., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Воронянский А.В., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным в части конфискации автомобиля. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание материальное положение осужденного, который является инвалидом № <...> группы, нахождение на его иждивении престарелой матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний и малолетнего ребенка. Полагает, что суд также должен был учесть, что в страховом полисе указаны родственники, имеющие право управлять автомобилем, для доставки матери осужденного в медицинское учреждение. Отмечает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые. Полагает, что с учетом совокупности указанных обстоятельств в отношении ФИО1 возможно не применять конфискацию автомобиля. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, возвратив осужденному автомобиль и документы на него.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воронянского А.В. государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что нормы уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции применены правильно. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 2641 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет престарелых родственников, несудим. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции признал: наличие малолетнего ребенка, а также учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим требованиям ст.6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль LADA XREY, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ФИО1, использовался осужденным при совершении инкриминируемого преступления, суд первой инстанции обоснованно применил конфискацию вышеуказанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, не являются основанием для неприменения к осужденному конфискации автомобиля, используемого для совершения преступления.

При таких обстоятельствах конфискация автомобиля, признанного по делу вещественными доказательством, на которое наложен арест, судом применена законно и обоснованно, в связи с чем оснований для изменения приговора и передачи автомобиля осужденному, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо изменение приговора не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья