Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ г.р.н. №,приналежащего ФИО2, и автомобиля Мазда СХ-7 г.р.н. № принадлежащего ей. Автомобиль истца был поврежден, что подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения: автомобиль ГАЗ г.р.н. № допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, после чего не скрылся. В связи с чем обратилась в ОГИБДД УМВД по <адрес> с заявлением по факту совершения указанного ДТП. В ходе административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 ч. <адрес> проезжал автомобиль ГАЗ белого цвета г.р.н. №,который принадлежит ФИО2, в это время слышен удар. На автомобиле, принадлежащем ФИО2 имелись повреждения в виде поверхностей с правой стороны кабины, порван тент на углу кузова правой стороны, под которым были видны замятия кузова. Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование прекращено в связи с истечением срока давности. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к САО «ВСК» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в предоставленных документах не была установлена вина ФИО2 Не согласившись с определением ОГИБДД УМВД России по <адрес> обратилась в Стерлитамакский городской суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Решением Верховного суда РБ жалоба ФИО1 была частично удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением-требованием о пересмотре решения по вопросу осуществления страхового возмещения. Страховая компания оставила претензию без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано. Истец обратилась в ООО «Фемида» с целью проверки экспертизы, проводимого финансовым уполномоченным. По результатам исследования установлено, что заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» не соответствует научной обоснованности и объективности. Эксперт ООО «Фемида» определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7, которая составила с учетом износа сумму в размере 129835 рублей, без учета износа 219546 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2195476 рублей, стоимость услуг эксперта за подготовку рецензии -10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за услуги за направление обращения финансовому уполномоченному -3000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления -3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в полном объеме истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил письменные объяснения, согласно которым просит в иске отказать.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО2, на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ г.р.н. №,приналежащего ФИО2, и автомобиля Мазда СХ-7 г.р.н. №, принадлежащего истцу ФИО1

Автомобиль истца был поврежден, что подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения: автомобиль ГАЗ г.р.н. № допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, после чего не скрылся.

В связи с чем ФИО1 обратилась в ОГИБДД УМВД по <адрес> с заявлением по факту совершения указанного ДТП. В ходе административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 ч. в <адрес> проезжал автомобиль ГАЗ белого цвета г.р.н. №который принадлежит ФИО2, в это время слышен удар. На автомобиле, принадлежащем ФИО2 имелись повреждения в виде поверхностей с правой стороны кабины, порван тент на углу кузова правой стороны, под которым были видны замятия кузова.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование прекращено в связи с истечением срока давности. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к САО «ВСК» о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с определением ОГИБДД УМВД России по <адрес> обратилась в Стерлитамакский городской суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Решением Верховного суда РБ жалоба ФИО1 была частично удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением-требованием о пересмотре решения по вопросу осуществления страхового возмещения. Страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась с требованиями к финансовому уполномоченному, который также назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «АВТО-АЗМ» было установлено, что повреждения на транспортном средстве BMW 750LI г.р.з. №, которые могли бы быть образованы в результате контакта с ТС ВАЗ 2114 г.р.з. № не установлены. Все заявленные повреждения ТС BMW 750LI г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в суд с иском.

Учитывая, что из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного следует, что повреждения транспортного средства истца не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы, а также то, что экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств, лишь по материалам представленным страховщиком, по ходатайству истца, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО эксперт оценка «Абсолют».

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО ЭО «Абсолют» ФИО6 следует, что повреждений на автомобиле МАЗДА СХ-7 г.н. № достоверно полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Повреждения на транспортном средстве получены при иных обстоятельствах.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

Так выводы о не соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта ФИО6 суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд, принимает заключение ООО эксперт оценка «Абсолют» в качестве достоверного и допустимого доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

Кроме того, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд, считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО эксперт оценка «Абсолют» взыскав с истца ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 45900 рублей, поскольку экспертиза проведена, что подтверждается заключением №, оплата за проведение экспертизы возлагалась на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>.) к САО «ВСК» (ИНН <***>)о взыскании страхового возмещения– отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют»(ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 45900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кулясова М.В.