Дело № 2-228/2023

УИД: 23RS0004-01-2022-004557-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 17 января 2023 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретареЗабора М.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АВ2624161

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании незначительными 1/6 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый 000) по адресу: (...) А, на земельный участок (кадастровый 000) по адресу: (...) А, на земельный участок (кадастровый 000) по адресу: (...), на прицеп марки 000 идентификационный номер 000 р.з. 000; Признании незначительными 1/3 доли в праве собственности на травматический пистолет 000, на одноствольное многозарядное гладкоствольное ружье 000, калибра 20, 000; Взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию: за 1/6 долю в праве на жилой дом (кадастровый 000) по адресу: (...) А, в размере 1 217 166 рублей; за 1/6 доли в праве на земельный участок (кадастровый 000) по адресу: (...) А в размере 427 333 руб.; за 1/6 доли в праве на земельный участок (кадастровый 000) по адресу: (...) в размере 23 227 рублей; за 1/6 доли в праве на прицеп марки 000 идентификационный номер 000, р.з. 000 в размере 5 500 руб.; за 1/3 доли в праве на травматический пистолет 000 в размере 2 730 руб.; за 1/3 доли в праве на одноствольное многозарядное гладкоствольное ружье 000, калибра 20, 000 в размере 3 300 руб.; Прекращении права собственности ФИО3 1/6 доли в праве собственности: на жилой дом (кадастровый 000) по адресу: (...) А, на земельный участок (кадастровый 000) по адресу: (...) А, на земельный участок (кадастровый 000) по адресу: (...) на прицеп марки 000 идентификационный номер 000 р.з. 000, на 1/3 доли в праве собственности на: травматический пистолет 000, на одноствольное многозарядное гладкоствольное ружье 000 калибра 20, 000; Взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2021 г. в г. Анапа умер отец истца Ц А.С. 00.00.0000 г.р. В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу А С.Б. (наследственное дело 000), от которого узнала, что наследниками 1 очереди по закону являются к имуществу умершего кроме истца являются его супруга (ответчик) ФИО1 и сын от первого брака (гражданин Греции) Х. Позже истцу стало известно, что последний отказался от наследства в размере своих 1/3 долей в праве на определенное имущество в пользу ФИО1 Согласно нотариально оформленным свидетельствам о праве долевой собственности на наследство по закону от 12.10.2021 г. ФИО3 является наследницей 1/6 долей в праве общей долевой собственности на: земельный участок, кадастровый 000 по адресу: (...) А, рыночной стоимостью на день подачи иска в размере 2 564 000 руб.; на жилой дом, кадастровый 000 по адресу: (...) А, рыночной стоимостью на день подачи иска в размере 7 303 000 руб.; на прицеп марки 000, идентификационный номер 000, р.з. 000, рыночной стоимостью, согласно отчету об оценке, представленному ФИО1 в наследственное дело № 103/2021 в размере 33 000 руб.; на земельный участок, кадастровый 000 по адресу: 000, кадастровой стоимостью в размере 139 362 руб., 1/3 долей в праве собственности на: травматический пистолет 000, рыночной стоимостью, согласно отчету об оценке представленному ФИО4 в наследственное дело № 103/2021, которую не оспаривает, в размере 8190 руб.; на одноствольное многозарядное гладкоствольное ружье 000, калибра 20, 000, рыночной стоимостью, согласно отчета об оценке, представленному ФИО1 в наследственное дело № 103/2021, которую не оспаривает в размере 9900 руб. Размер долей ответчика ФИО1 в общей долевой собственности на каждый объект вышеуказанного наследуемого имущества составляет 5/6 (с учетом ? супружеской) и 2/3 соответственно.

Также истец указала, что она постоянно проживает с семьей (мужем и четырьмя малолетними детьми) в г. Ульяновске. В настоящее время находится в отпуске по уходу за младшим ребенком, выезжать в Краснодарский края для проживания намерений не имеет, пользоваться минимальной частью земельного участка по адресу: (...), не желает. Объекты наследства – прицеп, травматический пистолет и ружье хранятся у ответчика ФИО1, оружие находится под контролем ОЛЛР ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю. Вселяться в дом и пользоваться земельным участком по адресу: (...) в настоящее время не желает. Кроме того, что там сейчас проживает ФИО1 с родственниками, с которой сложились крайне конфликтные отношения. Общая площадь дома составляет 132,6 кв.м. соответственно с учетом размера доли (1/6) на семью из пяти человек причитается всего 22,1 кв.м., тогда как учетная норма общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, в Краснодарском крае составляет 18 кв.м. Площадь спорного земельного участка в соответствии с размером доли составляет 83,3кв.м. (1/6 от общей площади 500 кв.м.), что меньше минимально допустимого его размера с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Таким образом, размеры долей в праве на домовладение по адресу: (...)А, на садовый земельный участок, прицеп и оружие являются незначительными, реально выделенными в натуре быть не могут, возможности и существенного интереса пользоваться ими истец не имеет.

Истец ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В исковом заявлении содержится ходатайство истца ФИО3 об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд г. Ульяновска, однако на дату рассмотрения дела техническая возможность в проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи отсутствовала.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1, с участием ее представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности 23АВ2624161 от 21.11.2022 г. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части требований о признании незначительными и взыскании компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (...) А, а также в части требований о взыскании компенсации за 1/3 доли в гладкоствольном ружье, в остальной части в удовлетворении иска не возражал, представил суду соответствующие позиции письменные возражения. В судебном заседании также указал, что отсутствие возможности реального раздела жилого дома и земельного участка в (...) не исключает возможности определения порядка пользования данными объектами недвижимости, а также указал на то, что ФИО1 не имеет материальной возможности выкупить доли истца.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 г. № 167-О-О, № 685-О-О от 16.07.2013 г., № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О, от 15.01.2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений иных участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства,кадастровый 000, расположенный по адресу: (...)кадастровая стоимость 139 362 руб.);

- земельный участок, площадью 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый 000, расположенный по адресу: (...);

- жилой дом, площадью 132,6 кв.м., этажность: 2, в том числе подземных 0, кадастровый 000, расположенный по адресу: (...).

Право общей долевой собственности истца и ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости, зарегистрировано в установленном законом порядке в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, доля истца ФИО3 в вышеназванных объектах составляет – 1/6, а доля ответчика ФИО1 – 5/6.

Кроме того, судом установлено, что в общей долевой собственности истца и ответчика также находятся объекты движимого имущества, а именно:

- прицеп, марки 821303, идентификационный номер 000, 2013 года выпуска, кузов № 000, регистрационный номер 000 (ФИО3 принадлежит 1/6 доли, ФИО1, принадлежит 5/6 доли);

- травматический пистолет 000 (ФИО3 принадлежит 1/3 доли, ФИО1 принадлежит 2/3 доли);

- одноствольное многозарядное гладкоствольное ружье 000 (ФИО3 принадлежит 1/3 доли, ФИО1 принадлежит 2/3 доли).

Право общей долевой собственности истца ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества, а также движимого имущество, возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Анапского нотариального округа А С.Б. после смерти гр. ЦАС, умершего 00.00.0000

Принимая во внимание доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях, согласно которых ответчик не возражает против признания незначительными 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (...) 1/6 доли в праве собственности на прицеп марки 000, идентификационный номер 000; 1/3 доли натравматический пистолет 000, а также взыскании с нее соответствующей денежной компенсации, суд полагает возможным заявленные ФИО3 исковые требования в приведенной части, подлежащими удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части требований о признании незначительными 1/6 доли в праве общей долевой собственности нажилой дом и земельный участок по адресу: (...) «а»; 1/3 доли в праве собственности на одноствольное многозарядное гладкоствольное ружье 000 взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за указанные доли в имуществе.

Суд соглашается с доводами истца о невозможности выдела в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...), однако, невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре или выдела доли из него, в том числе и в случаях, указанных в абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок неустановлен соглашением сторон.

Как усматривается из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом по адресу: (...), изготовленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное БТИ» от 22.07.2014 г., дом имеет следующие характеристики:Жилой дом, лит. А, год постройки – 2014, общая площадь дома – 132,6 кв.м., жилая площадь дома – 95,2 кв.м., число этажей – 2.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома: первый этаж жилого дома состоит из следующих помещений: помещение 1 (прихожая, S - 5,7 кв.м.); помещение 2 (коридор,S- 4,0 кв.м.); помещение 3 (санузел, S-5,5 кв.м.); помещение 4 (гостиная, S - 37,8 кв.м.); помещение 5 (кухня, S -13,6 кв.м.); помещение 6 (терраса, S- 21,1 кв.м.). Второй этаж жилого дома состоит из: помещения 7 (коридор,S- 4,6 кв.м.); жилой комнаты № 8 (15,5 кв.м.), жилой комнаты № 9(14,7 кв.м.); санузла № (4,0 кв.м.), жилой комнаты № 11 (27,2 кв.м.)

Принадлежащая ФИО3 1/6 доля в праве общей долевой собственности, составляет 22,1 кв.м. от общей площади и 15,8 кв.м. от жилой площади.Принимая во внимание сведения технического паспорта жилого дома, суд приходит к выводу, что ФИО3 не лишена возможности определить порядок пользования жилым домом.

Таким образом, в части требований истца о признании незначительными доли в жилом доме и земельном участке по адресу: (...), судом не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как незначительность доли и отсутствие возможности пользоваться спорным имуществом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в п. 2 Обзора судебной практики № 1 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021 г.) статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Судом также учитываются доводы ответчика ФИО1 об отсутствии материальной возможности выплатить стоимость доли ФИО3 в вышеуказанном имуществе, так как ежемесячная заработная плата ФИО1 составляет 30 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а также на момент разрешения иска, ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству № 197232/22/23023-ИП возбужденного в пользу ФИО3, где сумма взыскания составляет 255 318 руб., сумма исполнительского сбора составляет 17 872,26 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, следуя необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников, в удовлетворении искаФИО3 в части требований о признании незначительными 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (...) и взыскании соответствующей денежной компенсации, надлежит отказать.

Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО3 в части требований о признании незначительными 1/3 доли в праве собственности на одноствольное многозарядное гладкоствольное ружье 000, взыскании денежной компенсации в размере 3300 руб., поскольку согласно доводов ответчика ФИО1, онане имеет лицензии на приобретение и использование оружия, так же как и не имеет интереса в оформлении в будущем такой лицензии, в связи с чем, она не имеет интереса в передаче ружья в единоличную собственность.

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1143,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать незначительными 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...)

Признать незначительными 1/6 доли в праве собственности на прицеп марки 000 идентификационный номер 000, регистрационный знак 000

Признать незначительными 1/3 доли в праве собственности на травматический пистолет 000

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 г.р., м.р. <данные изъяты> в пользу ФИО3, 00.00.0000 г.р., м.р. <данные изъяты> 31 457 (тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят семь) рублей, в том числе:

- денежную компенсацию за 1/6 доли в праве на земельный участок, кадастровый 000, по адресу: (...) в размере 23 227 рублей;

- денежную компенсацию за 1/6 доли в праве на прицеп марки 000, идентификационный номер 000 в размере 5 500 рублей;

- денежную компенсацию за 1/3 доли в праве на травматический пистолет 000 в размере 2 730 рублей,

а также судебные расходы в сумме 1 143, 71 рубля.

Прекратить право собственности ФИО3 00.00.0000 г.р., м.р. <данные изъяты>, и погасить в компетентных органах записи о праве ФИО3 на следующее имущество: 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...) 1/6 доли на прицеп марки 000 идентификационный номер 000, регистрационный знак 000 1/3 доли в праве на травматический пистолет 000; в связи с выплатой денежной компенсации признать право собственности ФИО1, 00.00.0000 г.р., м.р. <данные изъяты> на указанное имущество: 1/6 долю на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...); 1/6 доли на прицеп марки 000 идентификационный номер 000, регистрационный знак 000; 1/3 доли в праве на травматический пистолет 000.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А. Киндт

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.01.2023г.