Дело №2а-314/2023

УИД:23RS0052-01-2023-000109-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 08 февраля 2023 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц – начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО4.

В обоснование административного иска представителем административного истца по доверенности ФИО5 указано, что в производстве Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 была излишне удержана с ФИО1 сумма в размере 39580,48 рублей, поскольку, согласно сведениям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по номеру лицевого счета 40№ с ФИО1 взыскано 189043 рубля 98 копеек, остаток задолженности составил 23 518 рублей 78 копеек. При этом, согласно справке главного бухгалтера «Противотуберкулезного диспансера №» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, с ФИО1 полностью удержана сумма долга в размере 63 099 рублей 26 копеек. В результате одновременного удержания денежных средств как со счетов ПАО «Сбербанк», так и из заработной платы, с ФИО1 взыскана излишне сумма, превышающая сумму долга по исполнительному производству. Исходя из сведений ПАО «Сбербанк» об остатке задолженности 23 518 рублей 78 копеек и удержании из заработной платы 63 099 рублей 26 копеек, сумма переплаты составляет 39580,48 рублей.

ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП с данным вопросом, предоставила соответствующие документы, однако денежные средства по настоящее время не возвращены, никакое процессуальное решение не принято, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику отдела Тихорецкого РОСП ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя. Жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена, ответ административному истцу не дан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила начальнику отдела Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю запрос о предоставлении информации, который вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данный запрос заявителю не поступил.

Административный истец, указывая на нарушение её прав, как стороны исполнительного производства, должностными лицами Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, которыми не принимаются какие-либо процессуальные решения, не рассматриваются заявления и запросы, просит восстановить процессуальный срок для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО4 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по отсутствию процессуального решения на представленные в ФССП документы ФИО1 о том, что по исполнительному производству №-СД (3661215782 5027) от ДД.ММ.ГГГГ (также судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) произошла переплата со стороны должника по имеющемуся долгу в размере 39580 рублей 48 копеек. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю разрешить вопрос о наличии переплаты по существу, вынести процессуальное решение. Также просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии процессуального решения по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, а также признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии ответа на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации.

В ходе подготовки дела судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4 на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, поскольку ФИО4 не является действующим сотрудником Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО1, её представитель по доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в поступившем ходатайстве представитель ФИО1 – ФИО5 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальник Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В письменном возражении судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку излишне удержанные суммы по исполнительному производству были возвращены должнику.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как судом не признавалась их явка обязательной.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в производстве Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находились исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании с денежных средств в размере 40669,35 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Тихорецкого района;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании с денежных средств в размере 103016,34 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Тихорецкого района.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику исполнительное производство №-СД.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составила 143658,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 выносились постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 7211,14 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №-СД составила 153 716,68 рублей.

Согласно сводке по сводному исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

При получении ответов судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату должника.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД, с ФИО1 в пользу взыскателей АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» по сводному исполнительному производству взыскано 143658,69 рублей и исполнительский сбор 4926,24 рублей.

При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 7211,14 рублей окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» окончено фактическим исполнением.

Административный истец, ссылаясь на справку главного бухгалтера «Противотуберкулезного диспансера №» от ДД.ММ.ГГГГ и справку ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что с нее по исполнительному производству излишне взысканы денежные средства в размере 39580 рублей.

Так, согласно справке «Противотуберкулезного диспансера №» от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 полностью удержана сумма долга в размере 63099,26 рублей, из них основной долг – 55888,12 рублей, исполнительский сбор в сумме 7211,14 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО1 всего удержано 189043,98 рублей. При этом по сводному исполнительному производству №-СД взыскано 120714,97 рублей.

Вместе с тем, из справки ПАО «Сбербанк России» видно, что в отношении ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 189043,98 рублей, в том числе по исполнительному производству №-СД - 120714,97 рублей и по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - 68329,01 рублей, при этом в сводное исполнительное производство №-СД объединены иные судебные приказы, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга по исполнительному производству №-СД составил 23518,78 рублей.

Кроме того, из справки видно, что сумма требования по исполнительному производству №-СД 144532,54 рубля, в то время как судом установлено, что общая сумма подлежащая взысканию с ФИО1 вместе с исполнительским сбором составила 153 716,68 рублей

Таким образом, суд считает, что в отношении ФИО1 имелись иные исполнительные документы, по которым производились взыскания, как со счета в ПАО «Сбербанк России», так и из заработной платы ФИО1, при этом из справки «Противотуберкулезного диспансера №» невозможно установить по каким именно исполнительным документам произведены удержания из заработной платы ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД, ФИО1 возвращены излишне удержанные денежные средства в общей сумме 34420,93 рублей, что также подтверждается отчетом о всех операциях по счету ФИО1, предоставленным ПАО «Сбербанк Росси» по запросу суда.

Вместе с тем, согласно отчету о всех операциях по счету ФИО1, сумма возвращенных денежных средств, излишне взысканных по исполнительному производству составила 36569,04 рублей.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании невозможно установить, какая сумма была излишне удержана по сводному исполнительному производству №-СД, и какая подлежит возвращению ФИО1

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем излишне удержанные денежные средства по исполнительному производству возвращались должнику, бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконным, в связи с чем, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, административный истец указывает, что переплата по имеющемуся долгу составила 39 580 рублей 48 копеек, при этом в судебном заседании невозможно установить какая сумма подлежит возвращению ФИО1, в связи с чем, надлежит обязать судебного пристава-исполнителя определить размер произведенной переплаты ФИО1 по исполнительному производству №-СД.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в отсутствии процессуального решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, суд считает следующее.

Из материалов дела следует, что с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю административный истец обратилась к старшему судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Не получив ответа на жалобу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к начальнику Тихорецкого РОСП с заявлением о предоставлении информации по жалобе, которое поступило в Тихорецкий РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия постановления.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя поступила в адрес службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а запрос по жалобе ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела – старший судебный пристав Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должен был направить ответы в адрес заявителя.

Административным ответчиком не представлено доказательств о рассмотрении жалоб ФИО1, поданных в порядке подчиненности, и дачи ответов на них.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав организует и контролирует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии процессуального решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 определить размер произведенной переплаты ФИО1 по исполнительному производству №-СД, при наличии переплаты – возвратить излишне удержанные денежные средства.

Признать незаконным бездействие начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении и не принятии процессуального решения по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации.

Обязать начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО2 осуществить в пределах компетенции контроль в установленной сфере деятельности, рассмотреть жалобы ФИО1, поданные в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить административному истцу информацию по результатам рассмотрения жалоб.

Обязать сообщить в Тихорецкий городской суд и административному истцу об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л. Гончарова