Дело 2-629/2022

УИД 16RS0011-01-2022-001067-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

установил:

РООП «Правовой защитник» по РТ, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №I141KDN104260686, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1564726.84 рублей на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора банк вынудил ФИО1 заключить 2 договора страхования: страхование от несчастных случаев и болезней с условием оплаты страховой премии 247226,84 рублей и страхование по программе «базовая» с условием оплаты страховой премии 12500 рублей.

Факт навязывания банком услуг страхования установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5987 рублей 95 копеек, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии, в размере 36568 рублей 10 копеек, неустойка в размере 553218 рублей 1 копейка, о взыскании которых просит суд, а также просит взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов в размере 68 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, при подаче иска заявили ходатайство о рассмотрении без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о несогласии с иском и ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Решением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой премии в размере 259726 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22965 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом, было установлено, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключение самого договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда.

Таким образом, решением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Решение Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, представленными документами и не оспаривается ответчиком.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 9% годовых

Исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после удержания страховых премий) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда), от суммы 259726,84 рублей, размер процентов составляет 36568,10 рублей. (259726,84 *9% /365 дней*571 день).

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 553218,1 рублей на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной ст. 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Буинского городского суда РТ взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 22965,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 259726,84 рублей признаны судом незаконными, а решение суда о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд выносит решение в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5987,95 рублей, согласно расчету истца, который судом проверен и является верным.

Ответчиком контр расчет взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ранее решением суда моральный вред уже взыскивался за нарушение прав потребителя, в данном случае моральный вред истцом не доказан по общим правилам взыскания морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика в отзыве к исковому заявлению заявлено обоснованное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа до разумных пределов.

Ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает необходимым обратить внимание, что необоснованное предъявление представителями истца к взысканию неустойки, формально увеличивающее размер исковых требований с целью несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом, гражданских прав, направленное на возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о «О защите прав потребителей», взыскание которого финансовым уполномоченным не предусмотрено, что с точки зрения п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является недопустимым и влечет нарушение прав ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке, предусмотренном законом.

Учитывая вышеизложенное, и с учетом требований справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, придя к выводу, что такой размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела в полной мере отвечает своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с неисполнением обязательства.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 68 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 1476 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО1 проценты по кредиту, начисленные за дополнительные услуги в размере 36568 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5987 рублей 95 копеек, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в соответствующий бюджет муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1476 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Буинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова

Решение02.11.2022