№ 12-163/2023

УИД 56MS0090-01-2023-001482-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Оренбург 17 июля 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заведующей МДОАУ «Детский сад № 182» ФИО3, ее представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МДОАУ «Детский сад № 182» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МДОАУ «Детский сад № 182», <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ МДОАУ «Детский сад № 182» привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 90000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель МДОАУ «Детский сад № 182» - заведующая ФИО3 (далее- заявитель, МДОАУ «Детский сад №182») обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой указала, что согласно протоколу об административном правонарушении МДОАУ «Детский сад №182» не выполнило предписание в установленный срок, а именно: не обеспечило ширину эвакуационных выходов не менее 1,2 метра, не обеспечило категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, для существующих зданий применяются ранее действовавшие требования, если новые требования по сравнению с ними являются более высокими. В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона, пожарный риск – мера возможности реализации пожарной безопасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей. Допустимый пожарный риск – пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий. МДОАУ «Детский сад №182» г. Оренбурга может не обеспечивать ширину эвакуационных выходов в соответствии с нормами, но только при условии, что по результатам расчета пожарных рисков будет указано, что обеспечение ширины эвакуационных выходов в здании в соответствии с нормами не требуется вследствие установления допустимого пожарного риска. ИП ФИО2 был произведен расчет индивидуального пожарного риска МДОАУ «Детский сад №182». Полученная величина индивидуального пожарного риска МДОАУ «Детский сад №182» не превышает допустимого значения, при условии выполнения дополнительных противопожарных мероприятий. Проведенный расчет оставлен инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, без внимания. Кроме того, МДОАУ «Детский сад № 182» предпринимались неоднократные действия по устранению нарушений пожарной безопасности: неоднократные обращения в Управление образования администрации г. Оренбурга для выделения денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, проведение оценки пожарных рисков, устранение нарушения, указанного в п. 2 протокола об административном правонарушении. Полагала, что МДОАУ «Детский сад №182» приняты исчерпывающие меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и ее представитель ФИО1., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 13 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, основанием для привлечения МДОАУ « Детский сад №182» к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении обстоятельства и вывод мирового судьи о неисполнении МДОАУ «Детский сад №182» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в несоблюдении противопожарной ширины эвакуационных выходов менее 1.2 м. (ЛК правое крыло здания, выход из коридора левое крыло здания) здания, расположенного по адресу: <адрес>, что было выявлено должностным лицом органа государственного контроля (надзора) в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ внепланового инспекционного визита на предмет исполнения требований данного предписания (л.д. №).

В ходе производства по делу законный представитель МДОАУ «Детский сад №182» ФИО3 и ее представитель ФИО1 оспаривали виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя в числе прочего о том, что здание МДОАУ «Детский сад №182» построено и введено в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не является вновь построенным, реконструкция здания не проводилась. Поэтому считают, что у МДОАУ «Детский сад №182», с учетом положений Технического регламента, отсутствует обязанность по соблюдению требований, указанных в регламенте, к эвакуационным путям, так как здание построено и пущено в эксплуатацию раньше.

Указанные доводы защиты о том, что требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) не подлежали применению к зданию детского сада, построенному в 1987 году, суд считает обоснованными в связи со следующим.

В силу ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения ( ч.1 ст.1).

Согласно положениям ст.20 Федерального закона N 69-ФЗ, п.2 и п.3 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу ст.6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, по общему правилу применение более высоких требований пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, не применяются.

На период постройки здания МДОАУ «Детский сад № 182» действовали СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232, которые утратили силу с 1 января 1998 года, согласно п. 4.6. которых ширина путей эвакуации в свету должна быть не менее 1 м, дверей - не менее 0,8 м.

Противопожарные правила, утвержденные и введенные в действие после 1987 года, содержат нормы о том, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2020, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СП 1.13130.2020 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание МДОАУ «Детский сад № 182» по вышеуказанному адресу 1987 года постройки. Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, в материалах дела не имеется. Представителями МДОАУ «Детский сад № 182» в ходе рассмотрения жалобы заявлялось, что таковых не производилось. Аналогичные данные указаны и в настоящей жалобе. При этом МДОАУ «Детский сад № 182» вменены нарушения, которые связаны с конструктивным изменением здания.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что МДОАУ «Детский сад № 182», в оперативном управлении которого находится здание, построенное до введения в действие СП 1.13130.2020, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СП 1.13130.2020 требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

При этом в материалах дела имеется копия подготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО2 отчета по результатам проведения расчетов по оценке величин пожарного риска на здание МДОАУ «Детский сад № 182» по адресу: <адрес> (т. №, л.д. №).

В форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) проводится оценка соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров.

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Согласно приведенному в названном отчете заключению о соответствии (несоответствии) нормативным значениям пожарного риска максимальная расчетная величина пожарного риска не превышает допустимого значения.

Доказательств того, что МДОАУ «Детский сад № 182» нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом №123-ФЗ, СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232, действовавших на момент ввода здания МДОАУ «Детский сад № 182» в эксплуатацию, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания МДОАУ «Детский сад № 182», введенного в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, в результате несоответствия проверяемого объекта - здания МДОАУ «Детский сад № 182» положениям новых противопожарных норм и правил, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Более того, само предписание не содержит указание на другие нарушения правил пожарной безопасности, влекущие возможность возникновения пожара.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

По материалам дела не было установлено, что у МДОАУ «Детский сад № 182» имелась реальная не только финансовая, но и техническая возможность без изменения конструктивных особенностей несущих стен, которые могли бы повлечь обрушение здания, выполнить предписание должностного лица пожарного надзора.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ( п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя МДОАУ «Детский сад №182» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МДОАУ «Детский сад №182» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.