Дело № 2-701/2023 судья Баргуев В.Б.
11-61/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Бабушкин 24 июля 2023 года
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при помощнике судьи Орловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:
исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 31200 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 568 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 568 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы в размере 31200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 1136 рублей. Требования мотивированы тем, что 06 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос номер №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос номер № Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО2 Между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 31200 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков – платежное поручение № от 18.02.2020 г.). Размер полученной страховщиком при заключении договора № страховой премии указан в страховом полисе и составил 5333,99 руб. Договор обязательного страхования был заключен на основании представленной страхователем информации (ст. 944 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»). В процессе урегулирования страхового случая было выявлено, что транспортное средство <данные изъяты> гос номер № используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси – номер разрешения №, рег номер разрешения №, выдано 15.12.2017 г. (срок действия по 14.12.2022 г.. продлен до 14.12.2023 г.) Размещенном на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти https://irkobl.ru/sites/gkh/transport/reestr/. Страхователь при заключении договора обязательного страхования указал № указал цель использования ТС - личная, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» представил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истец отметил, что ФИО2 как непосредственный причинитель вреда, а также ФИО1 как недобросовестный страхователь транспортного средства, являются соответчиками.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО4 не явились. В адрес лиц, участвующих в деле направлены судебные извещения. Представитель истца дополнительно извещен телефонограммой. ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес соответчика ФИО2 возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Мировой судья постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Автор жалобы отмечает, что решение необоснованно и подлежит отмене. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности в решении отсутствует номер дела (уникальный идентификатор). Доказательства в нарушение ст. 67 ГПК РФ не оценены всесторонне, полно и объективно. Судом ошибочно сделаны выводы о виновности и, что автор жалобы являлся собственником автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП. Обращает внимание, что автомобиль никому не доверял, так как согласно договору купли-продажи его владельцем с 18.12.2019 г. был ФИО5. Несостоятельным считает вывод суда о том, что автомобиль якобы работал в такси. Автомобиль ранее был застрахован надлежащим образом и поэтому регрессный порядок взыскания выплат в данном случае не применим. Надлежащий ответчик не был привлечен к участию в деле.
Представитель истца по доверенности ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте были извещены надлежащим образом. Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении в его отсутствие. Ответчик ФИО1 был извещен судебными повестками и телефонограммой. Судебные извещения, направленные ответчикам согласно сведений сайта по отслеживанию почтовых отправлений значится в статусе «неудачная попытка вручения» и возвращены по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 165.1 ГК РФ считает, что лица, участвующие в деле извещены о судебном заседании надлежаще, поскольку риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений несут соответствующие абоненты. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив дело в пределах доводов жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешения спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь п.1 ст. 1079 ГК РФ, п.1 ст. 1081 ГК РФ, ч.ч.2,4,5,7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» исходил из того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено электронным страховым полисом ОСАГО, выданным 22.10.2019 г., со сроком действия до 27.10.2020 г. ФИО1 в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на момент ДТП он не владел источником повышенной опасности на праве собственности – автомобилем марки <данные изъяты> гос номер № и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, обсудить вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Указанные законоположения подлежат применению и судом апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
В данном случае выводы мирового судьи относительно того, что ФИО1 не представлены доказательства выбытия из его обладания транспортного средства <данные изъяты> гос номер № на момент дорожно-транспортного происшествия в целом верны.
Между тем, мировым судьей при вынесении решения не приведен материальный закон, которым он руководствовался, приходя к выводу о необходимости несения ФИО1 солидарной ответственности наряду с другим ответчиком по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, а также не приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для взыскания, в том числе и с него выплаченного страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, восполняя указанный недостаток, исследовав дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено и следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь, собственник транспортного средства) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №), согласно которому застрахована ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на срок с 28 октября 2019 г. по 27 октября 2020 г. со сроком распространения на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом в указанном полисе имеется отметка о том, что транспортное средство в качестве такси не используется.
06 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос номер № находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос номер №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос номер № причинены механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 31200 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков – платежное поручение №061614 от 18.02.2020 г.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство <данные изъяты> гос номер № использовалось в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси – номер разрешения №, рег номер разрешения № выдано 15.12.2017 г. (срок действия по 14.12.2022 г., продлен до 14.12.2023 г.), размещенном на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти https://irkobl.ru/sites/gkh/transport/reestr/.
Ответчик ФИО1 при заключении договора обязательного страхования указал цель использования ТС - личная, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» представил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.
В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 указано, что он собственником транспортного средства <данные изъяты> гос номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку совершил его отчуждение по договору купли-продажи от 18 декабря 2019 г. с М..
Проверяя данный довод, судом апелляционной инстанции в МРЭО ГИБДД МВД по РБ истребованы соответствующие сведения на указанный автомобиль и его владельца.
Согласно ответу на запрос от 13.07.2023 г. № собственником транспортного средства <данные изъяты> гос номер №, 1999 года выпуска в период с 11.11.2019 г. по 16.07.2020 г. являлся гражданин ФИО1, <данные изъяты> 16.07.2020 г. регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Из представленной МРЭО ГИБДД копии договора купли-продажи следует, что 13 января 2020 г. ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> продал, а покупатель К., купила автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, номер кузова №, серого цвета. Стоимость автомобиля определена в 100000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, с действующим с ним договором ОСАГО, без ограничения допущенных к управлению ТС лиц, который находился под управлением ФИО2
В этой связи доводы апелляционной жалобы и представленную копию договора купли-продажи от 18 декабря 2019 г. между ФИО1 и М.., суд отвергает как несостоятельные, не соответствующие действительности.
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поэтому мировым судьей верно принято решение о взыскании страхового возмещения, в том числе и с ответчика ФИО1
По приведенным основаниям, с учетом, в целом верно установленных фактических обстоятельств решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 06 апреля 20213 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения.
Судья Дмитриев А.Ю.