Дело № 1-219/2023
следственный номер 12201300001000580
УИД № 41RS0001-01-2022-014280-24
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск – Камчатский 28 сентября 2023 года
Камчатский край
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,
при секретаре Молотиловой Т.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Скоробача С.Г., представившего удостоверение № 54 и ордер № 011262,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, военнообязанного, неработающего, несудимого,
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО7, без цели хищения (совершил угон) группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
В период с 13 часов до 13 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО5 (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом постановлен приговор) и ФИО1, находясь в помещении общежития ООО «<данные изъяты>» по <адрес> литер «Ж», по предложению ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Исузу Эльф»), принадлежащим ФИО7, находившемся на участке местности на расстоянии около 20 метров от общежития по вышеуказанному адресу, с целью совершения на нём поездки на Халактырское озеро.
Далее, в период с 13 часов 33 минут до 13 часов 34 минут этого же дня, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договорённости, ФИО1 и ФИО3 сели в указанный автомобиль, при этом последний занял водительское сиденье, и, используя оставленный в замке зажигания ключ, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, переключил коробку передач в положение для движения, после чего в период с 13 часов 34 минут до 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконную поездку по улицам города Петропавловска-Камчатского с целью приобретения товаров для совместного отдыха, по завершению которой припарковали автомобиль на исходное место расположения.
Далее, в период с 14 часов 09 минут до 14 часов 23 минут того же дня, находясь на участке местности на расстоянии около 20 метров от общежития ООО «<данные изъяты>» по <адрес> литер «Ж», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сели на пассажирское сиденье автомобиля, ФИО5 сел в кузов автомобиля, а ФИО4 сел на водительское сиденье, и, используя имеющийся в замке зажигания ключ, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, переключил коробку передач в положение для движения, после чего соучастники преступления совместно совершили незаконную поездку на автомобиле «Исузу Эльф» по улицам города Петропавловска-Камчатского до Халактырского озера.
После чего, в период с 14 часов 23 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу Халактырского озера на расстоянии около 300 метров от <адрес> А по <адрес>, продолжая действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 сели на пассажирское сиденье автомобиля, а ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, занял водительское сиденье автомобиля, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего соучастники преступления совершили незаконную поездку на указанном автомобиле «Исузу Эльф» по улицам города Петропавловска-Камчатского до <адрес> А по <адрес> (участок местности с географическими координатами 53°1"59"" северной широты 158°43"50"" восточной долготы), где были задержаны сотрудниками полиции.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 181-186, 202-206), ФИО1 пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности рабочего вместе с ФИО5, ФИО4, ФИО3. В собственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 имеется грузовой автомобиль «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован на территории ООО «<данные изъяты>», в замке зажигания автомобиля обычно находятся ключи от него. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО5, ФИО4 и ФИО3 решили поехать на природу, чтобы распить спиртные напитки. ФИО4 предложил взять для этих целей вышеуказанный автомобиль ФИО7. Он, ФИО3 и ФИО5 поддержали предложение ФИО4 и решили кто, чем будет заниматься, а именно он и ФИО3 должны были поехать за продуктами в магазин, а остальные собрать необходимые вещи. Примерно в 13 часов 33 минуты он совместно с ФИО3, который управлял автомобилем «Исузу Эльф», поехали в магазин «Атлантик» рядом с ООО «<данные изъяты>», где закупив продукты, вернулись обратно. По возвращении ФИО3 припарковал автомобиль на территории ООО «<данные изъяты>», ключи оставил в замке зажигания. Примерно через 50 минут они собрали всё, что им нужно и погрузили в автомобиль. В связи с тем, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, за руль автомобиля сел ФИО4, ФИО3 и он сели в салон автомобиля, а ФИО5 – в кузов. Под управлением ФИО4 на вышеуказанном автомобиле они приехали на Халактырское озеро. Примерно в 16 часов 25 минут они решили ехать обратно в общежитие. ФИО5 сел за руль автомобиля, а он, ФИО4 и ФИО3 сели в салон автомобиля, после чего поехали к общежитию на территории ООО «<данные изъяты>». Когда они проезжали около <адрес> А по <адрес>, были задержаны сотрудниками ГИБДД, которые доставили их в отдел полиции. В отделе полиции они рассказали, что похищать данный автомобиль не собирались, хотели лишь прокатиться на нём до места отдыха и обратно. Брать данный автомобиль и кататься на нём ФИО5 им не разрешал.
Данные показания подтверждены ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 190-197), при проведении которой он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.
Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1а в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения, исследованными судом.
Оглашёнными показаниями ФИО3 (т. 1 л.д. 116-121, 139-143, 144-148), ФИО4 (т. 1 л.д. 81-86, 106-110), ФИО5 (т. 1 л.д. 154-159, 167-171), аналогичными показаниям ФИО1а.
Данные показания подтверждены ФИО4 и ФИО3 в ходе проверки их показаний на месте (т. 1 л.д. 90-97, 125-131), при проведении которых они рассказали об обстоятельствах совершенного преступления.
Оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО7 (т. 1 л.д. 50-52, 60-62), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС. Автомобилем пользуется только он и его работник ФИО12. Автомобиль стоит на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> литер «Ж», при этом, так как на территории обычно находится кто-либо из сотрудников, автомобиль не запирается и ключи остаются в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 припарковал автомобиль на территории ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут ему от ФИО6 пришло смс-сообщение о том, что автомобиля на месте нет. Он проехал на территорию ООО «СК Вертикаль», где не обнаружил свой автомобиль, в связи с чем сообщил об угоне в полицию. Впоследствии ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль находится около <адрес> А по <адрес> к указанному дому, он обнаружил свой автомобиль. В дальнейшем ему стало известно, что автомобиль без разрешения взяли работники ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5, которым он право управлять данным автомобилем не давал.
Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО11 – инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 68-71), согласно которым около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО8 они проследовали по указанию оперативного дежурного в сторону Халактырского пляжа к дому 9 А по <адрес>, где ими была остановлена автомашина марки «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который в 16 часов 50 минут был отстранён от её управления. Кроме ФИО5 в автомобиле находились ФИО3, ФИО1 и ФИО4. В отношении ФИО5 составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а так же он был задержан и помещён в камеру для административно-задержанных.
Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО12 – водителя ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 64-67), согласно которым директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО2, в собственности которого имеется автомобиль «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемый в деятельности Общества. Ему разрешено управлять данным автомобилем. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковал данный автомобиль на территории ООО «<данные изъяты>», ключи оставил в автомобиле, двери не запирал. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию ООО «<данные изъяты>», где увидел, что автомобиля на месте нет, о чём написал смс-сообщение ФИО2.
Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО13 – младшего инспектора (службы) группы режима СПСЛПАА УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 1 л.д. 72-75), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № г. Петропавловска-Камчатского ФИО5 назначено административное наказание в виде 10 суток ареста. При поступлении ФИО5 был произведён его личный досмотр, в ходе которого изъяты ключ от автомобиля, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №.
С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-17) с участием ФИО2 осмотрен участок местности с координатами 53°1"59"" северной широты 158°43"50"" восточной долготы, на котором расположен автомобиль «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъяты мобильный телефон, следы рук на 6 отрезков липкой ленты.
С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-37) с участием ФИО2, ФИО3, ФИО4 осмотрен участок местности на расстоянии около 20 метров от <адрес> литер «Ж» по <адрес>, в ходе которого ФИО4 и ФИО3 пояснили, что именно с данного места они совершили угон автомобиля «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-31) с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 300 метров от <адрес> А по <адрес> озера, откуда на автомобиле «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, соучастники выехали к месту парковки автомобиля.
С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-25) с участием ФИО3 осмотрено общежитие ООО «<данные изъяты>», где ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 договорились о совершении угона автомобиля «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №.
С составлением дополнительного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-41) с участием ФИО2 осмотрено помещение офиса ООО «<данные изъяты>», изъят ДиВиДи+Эр диск с записями камер видеонаблюдения за период с 14 часов до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-210), у ФИО9 изъяты ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-52), изъятый след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты №№, 5 оставлены, соответственно, большим пальцем правой руки и левой ладонью ФИО4.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-223), с участием ФИО2 изъят автомобиль «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> литер «Ж».
Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 67) и свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213), автомобиль «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО2.
С составлением протокола (т. 2 л.д. 58-59) в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В ходе предварительного расследования осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 211-213, 214, 218-223, 224-229, 230, 232-244, 245-257, т. 2 л.д. 1-13, 14-26, 27, 28, 30-32, 33, 36-37, 38): ДиВиДи+Эр диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения офиса ООО «<данные изъяты>», на которой запечатлены действия ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 по неправомерному завладению автомобилем «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 33 минут до 14 часов 23 минут, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 на указанной видеозаписи опознали себя, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, мобильный телефон «Хонор 10 Кол-Л29», оставленный ФИО3 в автомобиле «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следы рук на 6 отрезках липкой ленты, автомобиль «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №.
Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого ФИО1а на предварительном следствии, ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевшего ФИО2 и вышеуказанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому данные показания берутся в основу обвинительного приговора.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Ондаром неправомерного завладения автомобилем ФИО2 без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Так, из показаний самого ФИО1а следует, что он совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 неправомерно завладели автомобилем ФИО2 без цели хищения для совершения поездки на Халактырское озеро с целью отдыха, после чего намеревались вернуть автомобиль на место. Показания ФИО1а в деталях согласуются с показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевшего ФИО2 и подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными протоколами следственных действий, заключениями экспертов.
Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.
По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Об умысле ФИО1а на угон автомобиля свидетельствует тот факт, что он, зная о том, что собственник автомобиля ФИО2 не давал ему, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 разрешение управлять принадлежащим ему автомобилем, предпринял активные действия, направленные на неправомерное завладение данным автомобилем, а именно, действуя в рамках единого умысла с соучастниками, воспользовавшись наличием ключа в замке зажигания, не ставя в известность собственника, совершили незаконные поездки по улицам города Петропавловска-Камчатского.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, о чём свидетельствует тот факт, что соучастники преступления согласились на предложение ФИО4 совместно завладеть автомобилем потерпевшего для совершения совместных поездок по городу Петропавловску-Камчатскому, то есть договоренность на угон автомобиля была достигнута до совершения преступления, после чего они совершили ряд целенаправленных и согласованных действий, направленных на достижение цели задуманного.
По смыслу уголовного закона, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору, действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.
В основу обвинительного приговора судом взяты показания ФИО1а, данные им в ходе предварительного следствия, показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО6 и ФИО9, протоколы следственных действий и иные доказательства.
Приведённые доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
При этом, положив в основу обвинительного приговора приведенные показания ФИО1а, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания подсудимого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами.
Потерпевший и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давших свои показания непосредственно после произошедших событий, оснований у суда не имеется.
Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также на сведениях из психоневрологического диспансера Камчатского края и из ГБУЗ Республики Хакасия «Усть-Абаканской районной больницы».
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1у, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Умышленное преступление, совершенное Ондаром, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.
В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России (т. 2 л.д. 107-108, 109) ФИО1 не судим.
На учётах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах Камчатского края, в ГБУЗ Республики Хакасия «Усть-Абаканской районной больнице» у врачей нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 110, 111, 112) ФИО1 не состоит.
По месту жительства в республике Хакасия и в городе Петропавловске-Камчатском (т. 2 л.д. 114, 116) жалоб и заявлений в отношении ФИО1а <данные изъяты>.
Согласно характеристике по месту работы в ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 118), ФИО1 показал себя грамотным, дисциплинированным, вежливым сотрудником, жалоб в отношении него не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1у, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1у, судом не установлено.
Судом не признаётся в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что имеется ссылка в обвинительном заключении, поскольку факт употребления алкоголя не повлиял на совершение подсудимым преступления, не был способствующим при его совершении и не находился в непосредственной связи с ним. Из материалов дела следует, что подсудимый алкогольной зависимостью не страдает, что подтверждается сведениями из соответствующих медицинских учреждений. В судебном заседании стороной обвинения не подтверждён тот факт, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления.
При определении вида и размера наказания ФИО1у суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1у более мягкого наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает, с учётом данных об отсутствии у него постоянного источника доходов, и обстоятельств совершенного преступления.
Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, его критическое отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить ФИО1у наказание за совершенное преступление в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Суд, назначая условное осуждение ФИО1у, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное Ондаром, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем ходатайствовал потерпевший, не имеется.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 214, 215, 230, 231, т. 2 л.д. 27, 28, 33, 34, 35, 38) разрешена приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования по делу не заявлены.
Процессуальные издержки в суммах 41760 рублей (т. 2 л.д. 162), 18720 рублей, состоящие из оплаты труда защитника – адвоката Скоробача С.Г. в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1а в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.
Процессуальные издержки в сумме 60480 рублей взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий