Решение по делу № 02-10314/2024 от 30.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1423/2025 по иску адрес Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СудьяЮ.А. Кац

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

адрес Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М840СТ799. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в адрес Страхование» согласно страховому полису КАСКО. Страхователь обратился в адрес Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Лицом ответственным за убытки истца является фио, что подтверждается материалами о ДТП.

Представитель истца адрес Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик фиоК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.04.2022 года в 16.49 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Круз, г.р.з. Н403ВО15, под управлением ФИО1, и марка автомобиля, г.р.з. М840СТ799, под управлением фио

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810377226500220088 по делу об административном правонарушении от 23.04.2022 года.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М840СТ799, является объектом договора страхования транспортных средств № 315-78-042744-20 от 10.12.2020 года, заключенного между адрес Страхование» и ООО Атэк «Караван-Авто».

26.04.2022 года фио обратился в адрес Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

Согласно акту о страховом случае № 121288/2022-1 от 29.09.2022 года размер подлежащего выплате страхового возмещения составил сумма

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Как следует из счета № 125-5-08-00016707 от 19.09.2022 года, платежного поручения № 79885 от 30.09.2022 года, счет-фактуры № 125-5-05-00004086 от 19.09.2022 года, заказ-наряда № 125-5-01-00014487 и калькуляции к нему адрес Страхование» оплатило ООО «АМКапитал» сумма за восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М840СТ799.

22.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Как следует из административного материала и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством Шевроле Круз, г.р.з. Н403ВО15 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Таким образом, у истца возникло право суброгационного требования к причинителю вреда выплаченного страхового возмещения в рамках КАСКО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины иного участника ДТП, в нарушение Правил дорожного движения повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд полагает, что в обязанности суда не входит доказывание отсутствия вины ответчика, такая обязанность в силу статьи 1064 ГК РФ и положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на ответчике, суд оценивает представленные доказательства в совокупности, и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее источником повышенной опасности – ФИО1

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился со стоимостью взыскиваемой суммы ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М840СТ799, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлены документы, свидетельствующие о фактическом несении расходов на восстановительный ремонт автомобиля: заказ-наряд, а также платежные документы, подтверждающие оплату запасных частей и работ на общую сумму сумма Указанные расходы документально подтверждены, произведены в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании 12 февраля 2025 года представителем ответчика заявлено о проведении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, судом истребован административный материал по факту ДТП, стороне же ответчика предложено исполнить требования ч. 4 ст. 79 ГПК РФ и обеспечить денежные суммы на счет УСД по адрес.

В соответствие с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возмещение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета осуществляется в случае назначения экспертизы по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 96 ГПК РФ установлено, что суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, оснований для проведения судебной экспертизы за счет средств бюджета не имеется, денежные средства ответчиком на депозите Управления Судебного департамента в адрес не обеспечены, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу.

При разрешении спора, суд учитывает, что истцом представлены сведения о фактических затратах на ремонт, с учетом рыночных условий, ценовой политики автосервиса, конкретного перечня необходимых работ и применяемых материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить размер ущерба, подлежащего взысканию, в размере фактически понесенных истцом расходов сумма, как документально подтвержденных реальных убытков, понесенных истцом.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

СудьяЮ.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2025 года