Решение по делу № 2-1587/2025 от 23.04.2025 - о восстановлении на работе, выплате компенсации за каждый день незаконного увольнения и вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1587/2025 УИД:23RS0059-01-2024-013746-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 апреля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя Григорьевой С.Г., представителя ответчика департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2, помощника прокурора Центрального района г. Сочи Козенковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении на работе, выплате компенсации за каждый день незаконного увольнения и вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении на работе, выплате компенсации за каждый день незаконного увольнения и вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просила суд: 1) восстановить ее на работе в департаменте городского хозяйства на должность начальника отдела экономического планирования и решение в этой части обратить к немедленному исполнению; 2) выплатить компенсацию за каждый день незаконного увольнения и вынужденного прогула; 3) выплатить компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов в сумме 1137 рублей 38 копеек (одна тысяча сто тридцать семь рублей 38 копеек); 4) выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек (триста тысяч рублей 00 копеек); 5) возместить все судебные издержки, включающие услуги нотариуса и адвоката в общей сумме 41 250 рублей 00 копеек (сорок одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек).

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО1 замещала должность начальника отдела бухгалтерского учета и экономического планирования в департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент городского хозяйства) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ее должность переименована на «начальника отдела экономического планирования». Данные изменения не отражены отделом кадров департамента городского хозяйства в трудовую книжку. Приказом исполняющего обязанности директора департамент городского хозяйства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-л она была уволена по основанию, предусмотренному пункту 3 части первой ст.77 ТК РФ. Но по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. В ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прописано кратко «Прошу уволить меня по собственному желанию 12.11.2024», датировано оно также 12.11.2024г. То есть дата написания заявления не отстоит от даты увольнения на срок, не меньший чем срок отработки по законодательству, отработка в данном случае отсутствовала. Течение этого двухнедельного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ, а также до дня увольнении работник может в любое время отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Никакого согласия на отказ по отработке от установленного ТК РФ двухнедельного срока ни в какой форме ею не было дано.

Увольнение по собственному желанию не было добровольным и не по ее инициативе, а было по настоянию в телефонном режиме и в сообщениях от лица исполняющего обязанности директора департамента городского хозяйства ФИО3 Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в эмоциональном стрессе, после телефонного разговора и переписки с исполняющим обязанности директора департамента городского хозяйства ФИО3, который дал ей полчаса на написание заявления на увольнение, его безосновательными угрозами, что ей грозит уголовное наказание, она написала заявление, и отправила через мессенджер скан-копию заявления в адрес исполняющего обязанности директора департамента городского хозяйства.

Оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом ее подписи ею не в отдел кадров департамента городского хозяйства, не исполняющему обязанности директора ФИО3 лично не передавался.

В 18:00 ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров департамента городского хозяйства ей были переданы трудовая книжка и полагающиеся справки при увольнении, а также на был произведен расчет на сберсчет.

ДД.ММ.ГГГГ немного придя в себя и составив заявление от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее в должности с ДД.ММ.ГГГГ, она лично передала в канцелярию департамента городского хозяйства данное заявление.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На ее заявление в департамент городского хозяйства города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой пояснить в письменном виде причину отсутствия оплаты командировочных расходов за октябрь 2024 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при наличии приказа на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ - департамент городского хозяйства города Сочи подтвердил факт перечисления командировочных расходов на 31 календарный день позднее увольнения и отсутствие выплаты командировочных расходов в день увольнения письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11.П-3667/24.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, командировочных расходов, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконные действия/бездействие ответчика (департамента городского хозяйства города Сочи) причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред, который она оценила в 300 000 рублей.

Согласно статье 71 ГПК РФ, доказательства могут быть представлены в любой форме, если они могут быть признаны судом достоверными и имеют значение для дела. Она понесла дополнительные судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Сочи ФИО4 произведено нотариальное заверение (свидетельствование верности копии) на сумму 23 250 рублей 00 копеек переписки от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp с исполняющим обязанности директора департамента городского хозяйства города Сочи ФИО3, подтверждающей доказательство отсутствия ее собственного желания на увольнение.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи ею, как истцом, понесены также затраты на услуги адвоката Григорьевой С.Г. в сумме 18 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Григорьева С.Г. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. дала заключение, согласно которому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств нарушения работодателем процедуры увольнения работника и соответственно нарушения прав истца.

Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав и оценив их во взаимосвязи с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основания.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказов №-л от 27.10.2023г., №-л от 04.12.2023г. ФИО1 замещала должность заместителя начальника отдела, и начальника отдела экономического планирования департамента городского хозяйства администрации города Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи на основании письменного заявления ФИО1 был изготовлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) от ДД.ММ.ГГГГ №-л за подписью исполняющего обязанности директора департамента ФИО3 В тот же день ФИО1 ознакомлена с приказом №-л под роспись, замечаний к данному приказу никаких не имела (л.д. 26).

Истцом ФИО1 сама подпись в приказе не оспаривалась.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходила из того, что подпись на приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора, в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» принадлежит ей, но заявление на увольнении по собственному желанию написано ею в эмоциональном стрессе, под давлением и угрозах исполняющего обязанности директора департамента ФИО3 о неизбежности уголовного наказания.

Так, в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию написано ею собственноручно.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как отзыва данного заявления от ФИО1 работодателю не поступало, что подтверждается изготовленным и подписанным приказом о расторжении контракта собственноручно истцом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен исполняющий обязанности директора департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО3, показания которого не свидетельствуют о понуждении истца ФИО1 подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Представленный суду истцом скриншот переписки в мессенджере «WhatsApp» в подтверждение того, что работодатель вынудил ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию, не опровергают совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих обратное. И напротив, данной перепиской подтверждается добровольное намерение истца обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 71).

При этом доказательства психологического воздействия на истца с целью принуждения его к увольнению, отсутствия свободного волеизъявления, суду стороной истца не представлены.

Таким образом, истец реализовал право, обратившись к ответчику с инициативой о прекращении трудового договора, а работодатель, выразил согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение ФИО1

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, а требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими отклонению судом.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ, как и другие производные требования о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении на работе, выплате компенсации за каждый день незаконного увольнения и вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов