РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 мая 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4391/23 по иску ФИО1 к ООО «Рабочий стандарт» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рабочий стандарт» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2022 г. он приступил к работе у ответчика в должности мастера участка с окладом 50 000 руб. Трудовой договор истцу не представлен. 13.01.2023 г. представителем ответчика ФИО2 заблокирован рабочий компьютер истца, аннулирован пропуск на вход в учреждение, отобраны ключи от кабинета, в связи с чем, истец лишен возможности выполнять свои должностные обязанности. Приказ об увольнении истцу не вручался, причины увольнения истцу неизвестны, расчет при увольнении с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана. Незаконными действиями ответчика истец лишен возможности трудиться.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, письменное уведомление о причине увольнения, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 219 273 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что 18.11.2022 г. ФИО1 приступил к работе у ответчика в должности мастера участка с окладом 50 000 руб. Трудовой договор истцу не представлен. 13.01.2023 г. представителем ответчика ФИО2 заблокирован рабочий компьютер истца, аннулирован пропуск на вход в учреждение, отобраны ключи от кабинета, в связи с чем, истец лишен возможности выполнять свои должностные обязанности. Приказ об увольнении истцу не вручался, причины увольнения истцу неизвестны, расчет при увольнении с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана. Незаконными действиями ответчика истец лишен возможности трудиться.

В подтверждение доводов истцом представлена копия письма ФИО2 от 23.11.2022 г. на имя начальника ФКУ ИК-7 ФИО4

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указывает, что какие-либо трудовые отношения между сторонами отсутствовали, поскольку ФИО1 привлечен ФИО5 к выполнению работ на закрытой территории учреждения ФКУ ИК-7 в целях выполнения его личных поручений, как физическое лицо. Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2023 г. в ООО «Рабочий стандарт» числится две штатные единицы: генеральный директор и бухгалтер.

ФИО1 в ООО «Рабочий стандарт» с заявлением о приеме на работу не обращался, приказа о приеме на работу ФИО1 не издавалось, трудовая книжка ФИО1 в ООО «Рабочий стандарт» не передавалась, доказательств обратного истцом не представлено.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменятся и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ № 1583-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, письменное уведомление о причине увольнения, а также взыскать не полученный им заработок на основании ст. 234 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца заявлены лишь на основании передачи истцом трудовой книжки ответчику, в связи с ее невозвратом он не имеет возможности получить заработок.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела не представлено ни одного доказательства, что трудовая книжка передана им в ООО «Рабочий стандарт».

Кроме того из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, приказ о приеме истца на работу в ООО «Рабочий стандарт» на какую-либо должность не издавал, трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась, заявления о приеме на работу не подавал.

По мнению суда, наличие у истца копии письма ФИО2 от 23.11.2022 г. на имя начальника ФКУ ИК-7 ФИО4, не может служить доказательством именно передачи трудовой книжки, а также увольнения истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, письменного уведомления о причине увольнения, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии … №…) к ООО «Рабочий стандарт» (ИНН …) об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2023 г.