УИД 48RS0001-01-2022-000625-74

Дело № 2-4058/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года

г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 11 января 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 886 рублей 17 копеек под 22,9 % годовых на срок 18 месяцев.

Указывает, что ответчик кредитные обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19 января 2022 года образовалась задолженность в сумме 77 269 рублей 09 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не выполнил обязательства по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика. Просил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 января 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 75 886 рублей 17 копеек под 22,9 % годовых на срок 18 месяцев.

Кредитный договор был заключен путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Из п. 14 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик ознакомился и согласился с Общими условиями договора потребительского кредита, на основании которых заключен кредитный договор, что подтверждается подписью ответчика.

ПАО «Совкомбанк» полностью исполнил договорные обязательства, перечислив ответчику кредит в сумме 75 886 рублей 17 копеек.

Заемщик производил платежи по кредитному договору с нарушением размеров ежемесячных платежей и сроков, установленных договором, в связи с чем за период с 12 октября 2019 года по 19 января 2022 года образовалась задолженность в сумме 77 269 рублей 09 копеек, которая включает: просроченную задолженность – 77269,08 руб., комиссии за смс-информирование -149 руб., просроченные проценты – 6596,22 руб., просроченная ссудная задолженность – 46237,37 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду -12423,88 руб., неустойка на остаток основного долга – 3568,68 руб., неустойка на просроченную ссуду – 8293,94 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности.

Кроме того, данные обстоятельства никак не были опровергнуты ответчиком, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований не представлено.

Поскольку заемщиком не исполнены договорные обязательства по уплате кредитных платежей и процентов, что является основанием для досрочного взыскания долга по кредитному договору, то исковые требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в письменных возражениях указал, что со стороны истца не соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку истец обязан был первоначально направить ответчику уведомление об образовавшейся задолженности.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку истец ни в силу заключенного договора, ни в силу закона не обязан направлять ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности для соблюдения обязательного досудебного порядка.

Доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, судом установлено, что 21.12.2021 года в адрес ответчика истец направлял уведомление о наличии просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на остаток основного долга – 3568,68 руб., неустойки на просроченную ссуду – 8293,94 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание размер штрафных санкций, относительно остаток основного долга и просроченной ссуды исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является соразмерной последствиям неисполнения обязательств, не является завышенной.

При изложенных обстоятельствах, суд, не находит исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что представленный расчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание период просрочки, суму долга, которая образовалась у ответчика суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика задолженность в сумме 77269 рублей 09 копеек, которая включает: комиссию за смс-информирование -149 руб., просроченные проценты – 6596,22 руб., просроченную ссудную задолженность – 46237,37 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду -12423,88 руб., неустойку на остаток основного долга – 3568,68 руб., неустойку на просроченную ссуду – 8293,94 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в размере 2 518 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ 11 января 2019 года в сумме 77269 рублей 09 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 2 518 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.