Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года

Дело № 2-92/2023

УИД 51RS0021-01-2022-002911-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - истец, САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству «***, принадлежащему ответчику ФИО1, и застрахованному в САО «ВСК».

Данный случай признан страховым и 01.04.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 201 756 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.04.2022 №У-2233876/3020-004, составленному при рассмотрении дела уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 составляет: без учета износа 149 088 руб., с учетом износа 103 712 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 749 400 руб.

При этом САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 201 756 руб.

04.05.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-33876/8020-009 рассмотрение обращение ФИО1 прекращено.

Таким образом, размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения превысил размер расходов на восстановительный ремонт, установленный финансовым уполномоченным.

Со ссылкой на положения ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 52 668 руб. (201756 руб. – 149088 руб.), расходы по госпошлине в размере 1780,04 руб.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указав, что страховая выплата, произведенная истцом, неосновательным обогащением для ответчика не является.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 24.01.2023, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-206/2023 Кандалакшского районного суда Мурманской области по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом 5 или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «***

24.05.2021 между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования №21120VО001743. Страховая сумма составила 400 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2021 с участием автомобиля ответчика марки «*** и автомобиля марки «***, под управлением ФИО3, автомобиль ответчика получил механические повреждения.

15.12.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – дорожно-транспортное происшествие.

Страховая компания, признав случай страховым, 01.04.2022 произвела выплату страхового возмещения согласно калькуляции №8374681, которая составила 201 756 рублей, что следует из платежного поручения №22350 от 01.04.2022.

ФИО1, не согласившись с произведенной страховой компанией 01.04.2022 выплатой в размере 201 756 руб. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.04.2022 №У-22-33876/3020-004, составленному в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *** составил: без учета износа – 149088 руб., с учетом износа – 103712 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец обратившись с иском в суд полагает, что поскольку САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 201 756 руб., а согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.04.2022 №У-22-33876/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «***», составил без учета износа – 149 088 руб., то со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 52 668 руб.

Как указано ранее, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца неосновательного обогащения ответчика, в том числе и в указанном в иске размере, поскольку страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору страхования, в соответствии с произведенной страховой компанией калькуляцией и на основании согласованного сторонами договора размера денежной выплаты.

Факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения, при этом решение финансовым уполномоченным по существу заявления ФИО1 не принималось и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, излишне выплаченная, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Более того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, 26.08.2022 Кандалакшским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба.

Указанным судом установлено, что 13.12.2021 в 17 часов 40 минут у дома 17 + 600 м по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», под управлением арендатора ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки ***, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль, марки «***», получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, поскольку он нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении, привлечен в административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела Кандалакшским районным судом по ходатайству ФИО3, не согласившегося с представленной ФИО1 оценкой ущерба автомобилю «*** была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения экспертов от 31.05.2022 №3105-1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***», г.р.*** по состоянию на дату проведения экспертизы *** составила 350 100 руб. Согласно скорректированному заключению ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта указанного средства составила 343 100 руб.

Поскольку из материалов о дорожно-транспортном происшествии следовало, что договор страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства ФИО3 заключен не был, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме возлагается на причинителя вреда, и с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и действий ответчика (повреждение четырех колес) 13.12.2021, в размере 141 344 рубля (343 100 рублей – 201 756 рублей (сумма страхового возмещения)).

26.08.2022 решением Кандалакшского районного суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и действий ответчика, в размере 141 344 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 241 рубль 83 копейки.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 23.11.2022 решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26.08.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, при принятии указанного решения страховая выплата, произведенная САО «ВСК», в размере 201756 рублей учтена при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Кроме того, суд учитывает следующее.

06.02.2023 Кандалакшским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Суд, приняв во внимание, что ФИО3 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда собственнику автомобиля «***» ФИО1, а также что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию в размере 201756 рублей, признал, что САО «ВСК» имеет право требования к ФИО3 в порядке суброгации и взыскал с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 201 756 руб. 00 коп. в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая компания реализовала свое право на возмещение материального ущерба за счет виновника дорожно- транспортного происшествия, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак