РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Куйтун 24 марта 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он со своей супругой ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***>, остановился на перекрестке, расположенном между <адрес> и <адрес> р.<адрес>, чтобы пропустить автомобиль, движущийся по главной улице. В этот момент два теленка повредили его автомобиль, причинив ему механические повреждения. Считает, что вина ответчика в причинении ему материального ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта по восстановлению автомашины составляет 177700 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 177700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 рубля, всего 187 554 рубля.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что когда он остановился на перекрестке, на его стоящий автомобиль наскочили двое телят – один на капот, другой на заднюю дверь. Сам он их не сбивал. Кто-то говорил, что телят гнали собаки, но он их не видел. Затем приехал участковый, все было зафиксировано. Телята принадлежат ФИО2, это все знают. Он неоднократно предлагал мужу ФИО2 возместить ущерб, но они были не согласны.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ у него было двое телят 5-месячного возраста. Сначала их держали дома, потом стали выпускать в поле. Так как пастуха нет, телята паслись самопасом. В том числе ходили по улицам поселка. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем была на покосе, а дети в обед не загнали телят домой. В тот день ей позвонила дочь ФИО4 и сообщила, что ее телята повредили машину ее папы. Она признает вину, так как телята ходили без пастухов. За это ее на комиссию вызывали. Но она не согласна с тем, что телята повредили автомобиль. Это было ДТП - автомобиль сбил телят. Один из телят получил удар, от которого впоследствии погиб. Если бы телята сами наскочили на машину, то повреждений бы таких они не получили. К ветеринару она не обращалась.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, отказного материала, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 10634).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке <адрес> р.<адрес> допустил столкновение с двумя телятами, принадлежащими ответчику ФИО2 В результате столкновения автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что проживает в <адрес> 4 года. В сентябре 2022 года, день не помнит, после обеда она шла по <адрес>, впереди нее по обочине дороги шли двое телят в том же направлении, что и она, в сторону <адрес> шли спокойно, ели траву, не бежали, собаки их не гнали. С переулка Чехова выехала машина и сбила их. Телята упали, затем встали и хромая пошли. ФИО6 сразу не остановилась, а проехала к магазину. Впоследствии ей сказала невестка ФИО2, что их телят сбила машина.Показания свидетеля ФИО5 суд находит достоверными, так как свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, показания давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент осмотра на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, обнаружены повреждения рамки номера, а также повреждения в виде царапины на переднем бампере, вмятины на капоте, разбитой левой передней фары, вмятины на задней левой двери, разбитого заднего левого бокового стекла.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак <***>, без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 177700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, поскольку за основу расчетов о стоимости восстановительного ремонта приняты официальные методики по определению стоимости ремонта и деталей, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Ответчик ФИО2 допустила нарушение требований выгула принадлежащих ей домашних животных, а именно допустила свободное, неконтролируемое нахождение телят на автомобильной дороге. При этом суд отмечает, что животные ответчиком были добровольно отпущены из постоянного места их содержания без лица, контролирующее передвижение животного, о чем она прямо указывала в своих объяснениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Административной комиссии муниципального образования Куйтунский район ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗю Ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В данном постановлении, в частности, указано, что ФИО2 нарушен пункт 1.13 части 1 статьи 10 «Запрещенные виды деятельности» Правил благоустройства на территории Куйтунского муниципального образования, утвержденных решением Думы Куйтунского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №.

1.На территории городского поселения запрещено:

1.14. Выпас скота и домашней птицы на территории улиц, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, парков, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах, осуществлять выпас и передвижение скота без сопровождения собственника или лица ответственного за выпас, создавать помехи автотранспортным средствам, запрещается допускать порчу скотом зеленых насаждений, допускать потраву цветников и посевов культур.

Судом установлена обоюдная вина сторон в происшествии.

Так, водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ему источником повышенной опасности, не обнаружил опасность в виде телят, переходивших проезжую часть дороги перед его автомобилем, не принял мер по торможению вплоть до полной остановки автомобиля, допустив столкновение с животными. При том, что согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному спустя примерно час после столкновения, погода была ясная.

Владелец животных ФИО2, в свою очередь, допустила бесконтрольное нахождение принадлежащих ей животных на территории улиц р.<адрес>, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд возлагает наибольшую часть ответственности на ФИО1, учитывая названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, суд устанавливает соотношение вины сторон: 65% - истца, 35% - ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4854 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, составляет 5 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные суммы в размере 35% от заявленных: 62 195 рублей – причиненный ущерб, 1 750 рублей – расходы по оплате экспертизы, 1 698 рублей 90 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 62 195 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.