Решение по делу № 2-379/2023 от 16.01.2023 | Череповецкий городской суд (Вологодская область)

< >

Дело № 2 – 379/2023

УИД 35RS0001-02-2020-006224-42

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

16 января 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 275 450 рублей, почтовых расходов – 400 рублей, расходов по оплате юридических, представительских услуг – 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя KIA RIO, гос.номер №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Laguna, гос.номер №, причинены множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было предоставлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. В установленный законом срок страховой случай урегулирован не был. Решением № финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 150 900 рублей, неустойка за период просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения финансового уполномоченного. Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 28 963 рублей, почтовые расходы – 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участия представителя – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 14 481 рубль 50 копеек. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, сумма материального ущерба, взысканная с ООО «СК «Согласие» решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена со 150 900 рублей до 98 259 рублей. Ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вступление его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление о выдаче удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, им была подана кассационная жалоба. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судебный акт исполнен в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения, также в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Приняв во внимание срок, установленный частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на вступление принятого решения финансового уполномоченного в законную силу, а также срок, установленный решением на его исполнение, в предусмотренный срок до ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного в принудительном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ (98 259 рублей – страховое возмещение, 400 000 рублей – неустойка). ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в остальной части в размере 52 641 рубля. Указал, что в силу части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» со страховой компании подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований или заявления об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Й., управлявшей автомобилем KIA RIO, гос.номер №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Renault Laguna, гос.номер №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля KIA RIO на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а собственника транспортного средства марки Renault Laguna по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме либо путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично; взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150 900 рублей; в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в части взыскания страхового возмещения в установленный срок, взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1 в части определения размера материального ущерба со 150 900 рублей до 179 863 рублей; с учетом принятого финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ довзыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 963 рублей, а также взысканы почтовые расходы 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 10 000 рублей, в возмещение морального вреда 1 000 рублей, штраф 14 481 рубль 50 копеек; в удовлетворении остальной части требований истцу отказано; взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя У. стоимость проведенной судебной экспертизы 15 000 рублей; взыскана с ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 368 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, изложен абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1, в части определения размера материального ущерба, уменьшив его размер со 150 900 рублей до 98 259 рублей»; решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания (с учетом принятого финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг и участие представителя, компенсации морального вреда, штрафа и в части взыскания с ООО «СК «Согласие» государственной пошлины в доход местного бюджета отменено; принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие»; решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения; взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы 9 600 рублей; взыскана с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя У. стоимость проведенной судебной экспертизы 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения в связи с неисполнением финансовой организацией решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена сумма в размере 498 259 рублей, что подтверждается копией справки по операциям ПАО Сбербанк.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения в связи с неисполнением финансовой организацией решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части остатка суммы невыплаченного страхового возмещения, а также предъявил в ПАО Сбербанк исполнительный лист о взыскании со всех счетов, открытых на имя ООО «СК «Согласие», денежных средств в размере 60 244 рублей 50 копеек.

Согласно справки по операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена сумма в размере 60 244 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено уведомление о восстановлении срока выдачи удостоверения с уведомлением о выдаче (направлении) удостоверения с установлением суммы взыскания 52 641 рубль и срока предъявления в банк или иную организацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена сумма в размере 52 641 рубля, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание установление финансовым уполномоченным срока исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу, которая определена в течении 10 рабочих дней после даты подписания, фактическое исполнение страховой компанией решения от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления истцу денежных средств по частям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного финансовым уполномоченным срока, а также положения части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа в размере 275 450 рублей.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем Общество знало, могло или должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им были приняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, что увеличение периода просрочки обусловлено не неисполнением им принятых обязательств, а действиями ФИО1

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для уменьшения штрафа. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, почтовых услуг – 400 рублей, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 954 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (< >) в пользу ФИО1 (< >) штраф в размере 275 450 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг – 400 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 954 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова