Решение по делу № 2-2298/2025 от 26.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов.

УИД 050018-01-2025-002836-65

Дело №2-2298/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с участием представителя истца Морган Хант В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО23 заявленного представителем Морган Хант В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по РД, ФССП России, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 через представителя Морган Хант В. обратился в суд с исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по РД, ФССП России, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов.

Согласно уточненных требований иска представитель истца Морган Хант В. просит суд –взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО24, денежную компенсацию морального вреда в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно доводов иска, решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу №1630\2021 исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО8 удовлетворено полностью, решение суда первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД и судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменений.

На основании вышеуказанного судебного акта Кировским районным судом г.Махачкалы РД выданы исполнительные листа и на основании заявления взыскателя ФИО6 в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО7, и №-ИП в отношении должника ФИО8

В настоящее время требования, содержащиеся в исполнительных документах должниками не исполнены. С момента возбуждения исполнительных производств проверка имущественного положения должников по месту жительства и (или) регистрации судебными приставами исполнителями не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должников не выносилось.

Следовательно, административный истец полагает, что судебные приставы-исполнители бездействуют, не предпринимают необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного акта в разумные сроки.

На протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель не принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Истец полагает, что длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, с учетом чего считает, что требование взыскателя ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В суде представитель истца ФИО6 - Морган Хант В. требования иска поддержал, просил его удовлетворить по заявленным основаниям и пояснил, что в течении длительного времени необходимые исполнительные действия не производятся, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные и месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено без их участия, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kirovskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями закона. (ст.113 ГПК РФ)

От Министерства финансов РФ в суд поступили письменные возражения, согласно которым в иске ФИО6 просят отказать, указывая, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, из норм закона, положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов( в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями(бездействиями) и наступившими последствиями, что в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов истцу причинен вред. Минфин России считает, что требование о компенсации морального вреда Истцу не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не приведены доказательства подтверждающие наличие вреда, вины противоправности поведения и причинно-следственной связи этих элементов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.09.2021 года по делу №2-1630\2021, иск ФИО6 к ФИО7, ФИО8, Администрации ГОсВД «г.Махачкала» удовлетворен частично.

Судом постановлено обязать ответчика ФИО7 владеющего земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.<адрес>, кадастровый № и ФИО8 владеющего земельным участком. Расположенным по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>, кадастровый №, устранить препятствия в пользовании истцом ФИО6 земельным участком, расположенного по адресу: РД, <адрес> <адрес> общей площадью 606 кв.м, с кадастровым номером № путем сноса каменного забора-согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах земельного участка с КН № (по правой стене, по средней стене, по левой стене) общая длина забора, расположенного на з\у № ФИО6 составляет 52.35 м(17.24+17.51=17.90), ширина забора 0.4 м, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РеспубликиДагестан от 17 ноября 2022 года, вышеуказанное решение Кировского районного суда г.Махачкалы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7, ФИО8 без удовлетворения.

На основании выданного Кировским районным судом г.Махачкалы 21.12.2022 года, исполнительного листа серии ФС № и заявления взыскателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 ФИО22, проживающего <адрес>.

По исполнительному производству №-ИП в отношении второго должника ФИО8 ФИО25, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3, кроме одного объяснения от 28.11.2023 года и вынесения требования 28.11.2023 года, судебными-приставами- исполнителями в том числе ФИО2 за весь период до передачи дела в СОСП по РД 27.02.2023 года, не производится, и в последующем судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ФИО5, ни даже исполнительского сбора, ни привлечения к административной ответственности.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий по совершению исполнительных действий, закрепленных в части 2 статьи12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ и части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, а также судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществить меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу(ч.1 ст.68 ФЗ №229-ФЗ).

Особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в статье 107 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ.

Согласно данной норме, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.(ч.4) В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.(ч.8)

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.(ч.9)

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определен в Методических рекомендациях Федеральной службы судебных приставов от 31.03.2014 №8.

В представленных в суд оригиналах исполнительных производств, отсутствуют сведения подтверждающие, что судебные приставы-исполнители применили весь комплекс необходимых мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ, а также действовали в соответствии с Методическими рекомендациями от 31 марта 2014 №8, в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что действия, предпринятые судебными приставами-исполнителями не привели к самостоятельному исполнению должниками решения суда в течении длительного срока, и сводились лишь к формальным действиям, не направленным непосредственно на исполнение требований исполнительного документа.

Ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих принятию необходимых мер принудительного реагирования, установленные законом и доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.

Ни один из судебных приставов-исполнителей за весь период исполнительного производства, не выехал на место совершения исполнительных действий со сторонами исполнительного производства, не составил соответствующий акт об этом, не привлек специалиста, не произвел иных необходимых исполнительных действий, исходя их характера и предмета исполнительных действий по сносу забора.

То есть действий, направленных непосредственно на обязание должников ФИО7, ФИО8 на снос каменного забора, его демонтажа и вывозу с земельного участка, ими не предпринималось.

Судебные приставы-исполнители не выходили на место, не составлялось об этом актов, в присутствии понятых о невозможности исполнения судебного акта.

Формальные и неэффективные совершенные судебными приставами-исполнителями действия, отсутствие положительного результата с очевидностью указывали на необходимость перейти к активным действиям, которые регламентированы Законом об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями.

Совершаемые исполнительные действия по запрету выезда из РФ, запрета регистрационных действий на его недвижимое имущество, никаким образом не имеют отношение непосредственно к демонтажу забора, никаким образом понудить должников на исполнение решения суда не могут.

Сведений о том, что назначались исполнительные действия по демонтажу, составление соответствующих об этом документов, вызова и извещения для этого должников в материалах производств, не имеется.

В случае невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, имел возможность обратиться в суд за разъяснением или изменением способа исполнения решения суда.

Такую же позицию незаконного бездействия продолжил и судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ФИО5 ограничиваясь установлением новых сроков исполнения.

Материалами исполнительных производств подтверждаются те обстоятельства, что административными ответчиками - судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, исполняющими данные исполнительные производства за весь период ФИО3, ФИО4, ФИО2, и судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ФИО5, в рамках названных исполнительных производств принимались определенные меры, однако, необходимого объема исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должников к полному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершено.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи.

27.02.2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 составляя акт об изменении места совершения исполнительных действий, выносится постановление о передаче исполнительных производств в отношении ФИО7, ФИО8 в другое СОСП по РД ГМУ ФССП России.

17.03.2025 года судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ФИО5 выносит постановление о принятии исполнительных производств к исполнению, то есть с разницей почти в 20 дней.

Только 22.05.2025 года судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ФИО5 спустя более двух месяцев выносит постановление о назначении нового срока исполнения, не совершим при этом ни одного исполнительного действия за этот период.(материалы дела не содержат обратного)

При этом необходимость передачи и возбуждения исполнительных производств именно в СОСП по РД ГМУ ФССП России регламентировалась приказом ФССП России от 08.07.2022 № 435 «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» в ФССП России создано ГМУ (специализированное) управление ФССП России.

Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 435 «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП» было направлено поручение исключить с 01.11.2022 факты возбуждения в межрайонных (специализированных) отделах (отделениях) судебных приставов по исполнению особых (особо) важных (значимых) исполнительных производств территориальных органов ФССП России исполнительных производств, не относящихся к категориям исполнительных производств, подлежащих исполнению специализированными отделами (отделениями) в субъектах Российской Федерации ГМУ ФССП России.

Таким образом, достоверно установив, что ответчиками, упомянутыми судебными приставами-исполнителями вопреки приведенным законоположениям, на протяжении с 06.04.2023 года по 27.02.2025 год(ОСП по Кировского района), и с 17.03.2025 год, по настоящее время(СОСП по РД), не были в рамках вышеуказанных исполнительных производств совершены все действия и надлежащие меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, суд квалифицирует не исполнение служебных обязанностей неправомерным бездействием, нарушающим гарантированные права взыскателя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности принудительного исполнения исполнительного документа об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка (ст. 249 ГПК РФ) в условиях неиспользования всех полномочий, предоставленных ему Законом "Об исполнительном производстве", факт совершения судебным приставом-исполнителем отдельных действий, которые не привели к положительному результату, не может быть расценен как отсутствие незаконного бездействия.

Системное толкование норм закона регламентирующее исполнительное производство, позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно абзаца второго пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 года за N 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчиненности и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 ФЗ N 229-ФЗ)

Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях за №N 1984-О, N 115-О-О, N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужило умаление права гражданина на принудительное исполнение решения суда в течение длительного времени, при этом причины такого неисполнения носят немотивированный характер и находятся на стороне должностных лиц подразделений УФССП по Приморскому краю.

Принимая во внимание обстоятельства дела - длительность исполнительного производства, отсутствие результатов в течение более двух лет со дня возбуждения исполнительного производства, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что истец будучи собственником земельного участка, на котором расположен забор, подлежащий сносу должниками, не может пользоваться своим недвижимым имуществом, испытывает неудобства при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Заявленные требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает необоснованным и завышенным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Так исполнение решения суда, постановленного именем Российской Федерации, является гарантией восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота, носит публично-властный характер и гарантировано со стороны государства.

Данная обязанность носит двойственный правовой характер, и, с одной стороны, восстанавливает имущественные права участников гражданского оборота, с другой стороны, призвана восстановить справедливость посредством государственного принуждения.

В данном случае уполномоченные государственные органы самоустранились от исполнения принятой государством на себя обязанности по восстановлению прав истца, немотивированно совокупностью своих действий допустили бездействие по исполнительному производству.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что основные требования иска подлежат удовлетворению, судом с ответчика подлежит и взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей, согласно соглашения №08\2025 от 20 апреля 2025 года.

Сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей, суд считает достаточной и разумной с учетом характера спора, объема проделанной работы, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний.

руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 ФИО20 заявленного представителем Морган Хант В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО21, денежную компенсацию морального вреда за нарушение права на принудительное исполнение решения суда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 г.