Дело № 2-2996/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 в котором просили определить порядок пользования квартирой путем передачи в пользование ответчика ФИО5 комнату № 1 площадью 13,7 кв.м., ФИО1 комнату № 3 площадью 7,7 кв.м., в пользование истца ФИО3 – комнату № 4 площадью 17,1 кв.м., в пользование ФИО4 комнату № 2 площадью 13,1 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор, лоджию, балкон - в совместное пользование.

В обоснование требований указано на то, что истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО1 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый. Фактически в квартире проживают ответчик ФИО5, которая препятствуют использованию жилого помещения истцам, чем нарушает их права.

Определением суда от 07 июня 2023 года, оформленного в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 наставал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что выбыл из жилого помещения в 16 лет связи с поступлением в ВУЗ в г. Москва, фактически проживает и работает в г. Москва, иногда приезжает в г. Челябинск, но ключей от квартиры у него нет в связи с чем считает, что ему чинится препятствие в пользовании собственностью.

Представитель истцов ФИО8 просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на чинение ответчиком препятствий в пользовании квартирой истцам.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснив что брак с ФИО3 был расторгнут в 2009 году, ФИО3 с указанного времени не проживает в квартире, совместное проживание и пользование жилым помещением невозможно, так как ФИО12 причиняет побои ответчику, что зафиксировано в отделе полиции, в результате побоев ей был причинен вред здоровью. У истца ФИО3 имеется в собственности несколько жилых объектов недвижимости. Истец ФИО4 живет в Москве, кода ФИО4 приезжает он пользуется жилым помещением, имеет свободный доступ, запасной комплект ключей находится у соседки, которая передает их истцам. Пояснила, что квартира трехкомнатная, а комната указанная в иске площадью 7,7 кв.м. фактически является кладовкой и не предназначена для проживания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду письменные возражения относительно иска, в котором просила отказать в удовлетворении требований, а также представила документы о смене фамилии на Вовк, в связи с заключением брака.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, су приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположена квартира, состоящая из четырех изолированных жилых комнат площадью: 13,1 кв.м., 13, 7 кв.м., 7,7 кв.м., 17,1 кв.м., а также туалета, ванной комнаты, кухни, коридора, балкона и лоджии, что подтверждается техническим паспортом, составленным ОБГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 02 февраля 2023 года (л.д.59-63).

Данное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО9 по 1/ 4 доли в праве собственности каждому (л.д. 64-67).

В иске указано и ответчиками подтверждено, что в квартире по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО9 (л.д. 39 -40, 147).

Истец ФИО3 зарегистрирован по месту жительства и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес> 17 августа 2012 года (л.д. 18 оборот).

Истец ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, фактически проживает в <адрес>.

Ответчик ФИО5 зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживает в <адрес>

Между сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчики возражают против проживания истцов в квартире, определения порядка пользования.

Из представленных выписок из единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, а также жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 184-185).

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 188).

Как следует из пояснений сторон, истцы выбыли из жилого помещения добровольно, истец ФИО3 в 2009 году в связи с прекращением брачных отношений, а ФИО4 выбыл в 2015 году в <адрес> в связи с поступлением в ВУЗ, в настоящее время проживает и работает в <адрес>.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ФИО5 находилась на лечение в виду получения сотрясения головного мозга, указанный вред здоровью был получен в виду конфликта с ФИО3 (л.д. 148).

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что между ФИО3 и ФИО5 конфликтные отношения, в даты прихода ФИО3 в жилое помещение между ФИО5 и ФИО3 возникают конфликты. Вместе с тем указали, что ФИО5 не препятствует истцу в пользовании жилым помещением, ключи находятся на хранении у Свидетель №2, которая выдает их ФИО3 и ФИО4. ФИО4 приезжает, но очень редко, последний раз был в 2018 году.

Принимая во внимание, что истцы из спорной квартиры выехали, с момента выбытия проживают в иных принадлежащих им квартирах, суд приходит к выводу о том, что фактически порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Согласно техническим характеристикам квартиры, жилая площадь квартиры составляет 51,6 кв.м., с учетом размера доли в праве собственности, на каждого сособственника приходится по 12,9 кв.м. жилой площади, однако, размер комнат которые в равной мере обеспечивали каждого собственника жилой площади пропорционально доли в праве собственности и исходя из количества собственников в жилом помещении не имеется, следовательно, определение порядка пользования жилым помещением без нарушения прав сособственников жилого помещения, невозможно.

При этом изолированные жилые помещения, возможные для предоставления каждому из собственников квартиры, в данном жилом помещении отсутствуют.

Также суд учитывается тот факт, что истцы проживают в иных жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, иск о вселении не заявили, напротив, из материалов дела усматривается, что истцы направляли в адрес ответчиков предложение о выкупе своих долей (л.д. 54-56), как долевые сособственники бремя содержания жилого помещения не несут (л.д. 86-138), что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания.

Принимая во внимание, наличие конфликтных отношений между истцами и ответчиками, отсутствие изолированных помещений возможных для предоставления каждому из собственников пропорционально доли в праве собственности, не доказанности нуждаемости истцов в жилом помещении, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования квартирой между всеми сособственниками в силу ее технических характеристик.

Суд, отмечает, что в таком случае истцы вправе реализовать свои права иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, соответствующей компенсации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.