Решение по делу № 2-1491/2025 от 11.04.2025

УИД № 23RS0036-01-2025-002118-39

Дело № 2-1491/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

(действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах несовершеннолетних обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в распоряжении имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что от брака с ответчиком имеет троих несовершеннолетних детей. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 была приобретена квартира кадастровый №, общей площадью 51,8 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

В счет погашения основного долга по ипотеке были использованы 3 выплаты, полученных в качестве меры государственной поддержки семей, воспитывающих детей.

В связи с реализацией средств материнского капитала, сторонами ФИО1 и ФИО2 было принято на себя обязательство в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего уведомление, его супруга и детей.

Кроме того, в счет погашения ипотеки были направлены 300 000 рублей в счет компенсации вместо получения земельного участка для многодетных семей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, общей площадью 51,8 кв.м., 7 этаж, расположенную по адресу: <адрес> оставшиеся доли по 1/5 разделены между несовершеннолетними ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Ответчик получил при подписании мирового соглашения в счет компенсации за свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру денежную компенсацию.

После получения денежной компенсации за свою долю квартиры, ответчик ФИО2 выселился из квартиры, общение с ним прекращено.

Сотрудники Управления по вопросам семьи и детства Администрации МО <адрес> пояснили, что для получения разрешения на сделку необходимо согласие второго родителя, которое включено в перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления услуги, которые истец ФИО1, должна представить самостоятельно.

В связи с невозможностью связаться с ответчиком, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО2 по адресу его новой регистрации письмо с просьбой о направлении нотариального согласия на продажу объекта недвижимости и выписку детей, однако до настоящего времени ответчик не

ответил на письмо и не прислал нотариальное согласие на продажу объекта недвижимости и выписку детей.

Таким образом, ответчик своими действиями препятствует истцу в улучшении жилищных условий для детей.

В связи с уклонением ответчика от любого общения и избеганием официальной переписки, истец не имеет возможности предоставить согласие от отца в Управление семьи и детства, в связи с чем не может предоставить полный перечень документов для получения государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего.

Истец считает, что ответчик ФИО2 нарушает интересы несовершеннолетних детей, препятствуя в улучшении жилищных условий.

В целях восстановления нарушенного права, просит суд признать за ФИО1 право самостоятельно, без участия второго родителя ФИО2 осуществлять права законного представителя при совершении сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим его несовершеннолетним дочерям по 1/5 доли у каждой в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, общей площадью 51,8 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>., в том числе при дальнейшем приобретении недвижимого имущества с равнозначными долями в праве общей долевой собственности на несовершеннолетних. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что он не препятствует в улучшении жилищных условий детей. Ранее предложений о даче согласия от истца не получал. Предоставил суду заявление, в котором выразил согласие на улучшение жилищных условий и продажи квартиры с уведомлением его о приобретенном объекте недвижимости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, по спорному вопросу полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26, 28 ГК РФ.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 и п.п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно п. 1 ст. 61 и п. 2 ст. 65 СК РФ, закрепляющие равенство прав и обязанностей родителей и устанавливающие их обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения, приняты в развитие ст. 19 (ч. 3) и ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующих равенство родительских прав и обязанностей, равные возможности для их реализации и предполагающих, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой детско-родительских отношений.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями ст.ст. 2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со ст. 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В браке у сторон родилось трое детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС КВО <адрес>.

Как следует из нотариально удостоверенного Обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реализацией средств материнского капитала, сторонами ФИО1 и ФИО2 было принято на себя обязательство в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего уведомление, его супруга и детей.

Как следует из нотариально удостоверенного Обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реализацией средств материнского (семейного) капитала в целях погашения основного долга и уплату процентов

по кредитному договору, сторонами ФИО1 и ФИО2 было принято на себя обязательство в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего уведомление, его супруга и детей.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение.

Согласно утвержденного мирового соглашения, стороны пришли к обоюдному согласию об исполнении нотариального обязательства <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и нотариального обязательства <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по выделению долей в квартире, кадастровый №, общей площадью 51,8 кв.м., 7 этаж, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за несовершеннолетними ФИО4, ФИО5 и ФИО6 за каждой право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО2 получил при подписании мирового соглашения в счет компенсации за свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру денежную компенсацию.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр недвижимости внесены измененные сведения о правах на квартиру, основанием для которых стало определение Октябрьского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий, и в связи с имеющимися долями в праве общей собственности на несовершеннолетних детей, истец ФИО1 обратилась в Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО <адрес> для получения разрешения на продажу квартиры, где ей было разъяснено, что для получения разрешения на сделку необходимо согласие второго родителя, что соответствует п. 3.13.2.1 Административного Регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социального развития <адрес>.

Согласно Регламента, согласие второго родителя включено в перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо с просьбой о направлении нотариального согласия на продажу объекта недвижимости и снятие их с регистрационного учета, однако данное письмо ответчиком не получено.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она не имеет возможности предоставить согласие от отца в Управление семьи и детства, в связи с чем, не может предоставить полный перечень документов для получения государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего. Ответчик же своими действиями препятствует истцу в улучшении жилищных условий для детей.

Между тем, доказательств осуществления препятствий со стороны ответчика в улучшении жилищных условий детей, истцом суду не представлено.

Суд не может расценивать отсутствие активных действий ответчика на предложение истца, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, дать согласие на продажу объекта недвижимости в качестве препятствия в улучшении жилищных условий детей, поскольку ранее истец с таким вопросом к ответчику не обращалась, письмо с предложение о даче согласия им получено не было.

Более того, в судебном заседании ФИО2 предоставил суду заявление, в котором выразил своё согласие на улучшение жилищных условий своих несовершеннолетних детей и продажи квартиры с уведомлением его о приобретенном объекте недвижимости.

Ответчик в равной степени как и истец является законным представителем детей и вправе выражать свое мнение по всем возникающим вопросам их развития и воспитания, в том числе материального обеспечения.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что материалами дела не подтверждается осуществление препятствий в распоряжении недвижимым имуществом со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований об устранении препятствий.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ от производного требования о взыскании и судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении имуществом, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.

Судья: