Решение по делу № 2-322/2025 от 30.04.2025

№ 2-322/2025

10RS0011-01-2024-007039-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Петрозаводска, действующего в интересах ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина К.А., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи», Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г.Петрозаводска, действующий в интересах ФИО2, обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина К.А.» (ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина К.А.»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» (ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи»), Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. Прокуратурой г. Петрозаводска проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу соблюдения законодательства о здравоохранении при оказании медицинской помощи супругу истца - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» в связи с <данные изъяты>, где ему был назначен препарат «<данные изъяты> а также выдано направление на лечение в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на фоне непрекращающихся послеоперационных болей у супруга истца начался <данные изъяты>, он был направлен домой, куда ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ вызывался врач ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница». В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», откуда был направлен на прием к <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, который направил супруга истца на госпитализацию в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница». В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. находился на лечении в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница». ФИО1. обращался к врачу<данные изъяты> ГБУЗ РК «Городская поликлиника №2», который направил его в центр «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1. истцом ему была вызвана скорая медицинская помощь, он госпитализирован в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», где ему установлен сопутствующий диагноз <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 переведен в ковидный центр при ГБУЗ РК «Родильный дом им. Гуткина К.А.». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в связи с ухудшением состояния здоровья вновь переведен в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», где ему под наркозом проведено <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. скончался.

Филиалом ООО «СК Ингосстрах-М» по обращению ФИО2 проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 по результатам которой установлено, что в деятельности ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» выявлены дефекты оказания медицинской помощи, применены финансовые санкции. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Родильный дом им.Гуткина К.А.» выявлены дефекты оказания медицинской помощи, Министерством здравоохранения Республики Карелия в ходе проверки качества оказания медицинской помощи ФИО1 выявлены нарушения Порядка организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции <данные изъяты>, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н в части соблюдения «Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» Версия 8, а также Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н. При этом согласно зафиксированным в медицинской карте ФИО1. данным ДД.ММ.ГГГГ у пациента манифестировали признаки развития <данные изъяты>, что требовало оперативного вмешательства еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оперативное вмешательство выполнено только ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ввиду несоблюдения ГБУЗ РК «Родильный дом им. Гуткина К.А.» методических рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции у пациента диагностировано <данные изъяты>, были подозрения о заболевании новой коронавирусной инфекцией, что привело к задержке оперативного лечения ФИО1, принесло ему дополнительные страдания. ФИО2 являлась супругой ФИО1., наблюдая за страданиями супруга, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 500 000 руб. Прокурор города Петрозаводска просит суд взыскать с ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина К.А.», ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. солидарно. При недостаточности находящихся в распоряжении вышеуказанных медицинских учреждений денежных средств возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Определением суда от 05.08.2024, при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия.

Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия».

Представитель Прокуратуры города Петрозаводска – помощник прокурора города Петрозаводска Клинов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, что вмененные больнице дефекты оказания медицинской помощи, выявленные по результатам проверки Министерством здравоохранения РК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие данных контактного лица в медицинской карте стационарного больного не повлияли и не могли повлиять на ухудшение состояния пациента ФИО1 и тем более привести к негативным последствиям в виде летального исхода.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр им.Гуткина К.А.» в судебное заседание не явился, уведомлены судом надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что фактический отказ пациента от получения медицинской помощи в ГБУЗ «Роддом им.Гуткина К.А.» (<данные изъяты> п. 3.2.3 не может быть применен к рассматриваемому случаю оказания медицинской помощи.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Министерством по факту оказания медицинской помощи ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ «Родильный дом им.Гуткина К.А.» (реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ «Республиканский перинатальный центр»). Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ при проведении проверки в учреждении выявлены нарушения обязательных требований: приказа Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19»; приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №. Министерство полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представители третьих лиц ООО «СК «Ингосстрах-М», ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А. Баранова», ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница», ГБУЗ РК «Городская поликлиника №2, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки № №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №№ обозрев медицинские карты ФИО1., приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует с требованиями ст. 12 Международного пакта о социальных, экономических и культурных правах, в силу которых участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья. Меры, которые должны быть приняты участвующими в настоящем Пакте государствами для полного осуществления этого права, включают мероприятия, необходимые, в том числе, для создания условий, которые обеспечивали бы всем медицинскую помощь и медицинский уход в случае болезни.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовой записью №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» в связи с <данные изъяты>, где ему был назначен препарат «<данные изъяты>», а также выдано направление на лечение в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на фоне непрекращающихся послеоперационных болей у ФИО1 начался <данные изъяты>, он был направлен домой, куда ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ вызывался врач ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», откуда был направлен на прием к <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, который направил супруга истца на госпитализацию в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. находился на лечении в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

ФИО1 обратился к врачу-хирургу ГБУЗ РК «Городская поликлиника №2», который направил его в центр «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1. истцом ему была вызвана скорая медицинская помощь, он госпитализирован в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», где ему установлен сопутствующий диагноз <данные изъяты> в связи с чем ФИО1 переведен в ковидный центр при ГБУЗ РК «Родильный дом им. Гуткина К.А.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в связи с ухудшением состояния здоровья вновь переведен в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», где ему под наркозом проведено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

По факту оказания медицинской помощи ФИО1 Министерством здравоохранения Республики Карелия была проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ РК «Родильный дом им.Гуткина К.А.», ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи».

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ при проведении проверки в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» выявлены нарушения п.п.«а» п. 2.2 раздела II приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», выразившееся в отсутствии данных контактного лица в медицинской карте пациента. Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ при проведении проверки в ГБУЗ «Родильный дом им. Гуткина К.А.» выявлены нарушения Порядка организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н в части соблюдения «Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» Версия 8 (03.09.2020) не установлен пациенту диагноз случая, подозрительного на COVID-19, а также пп. «з» п. 2.2 раздела II приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не осуществлена консультация пациента <данные изъяты> при наличии медицинских показаний. Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №№

Филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в г.Петрозаводске на основании Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (действующего в рассматриваемый период времени) организовано проведение целевых экспертиз качества медицинской помощи по случаям оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №2», ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», ГБУЗ РК «Родильный дом им.Гуткина К.А.».

В приложении 8 к названному Порядку № 36 приведен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). В частности, под кодом 3.2.1. предусмотрено такое основание, как невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций / консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; кодом 3.2.3 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций / консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания; под кодом 4.3 – отсутствие в документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ГБУЗ РК «Городская поликлиника №2», ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ РК «Родильный дом им. Гуткина К.А.».

По случаям оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» по профилю «Скорая и неотложная помощь» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с 01ДД.ММ.ГГГГ - дефектов не выявлено; с ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а также дефекты оформления медицинской документации (п.3.2.1, п.4.3).

При оказании медицинской помощи в ГБУЗ «Родильный дом им.Гуткина К.А.» с ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения при оказании медицинской помощи (п. 3.2.1., п. 3.2.3).

Экспертное заключение врача-эксперта Филиала «СК «Ингосстрах-м» в г.Петрозаводске, проводившего экспертизу качества медицинской помощи по случаю оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Родильный дом им.Гуткина К.А.», признано обоснованным при проведении повторной экспертизы качества медицинской помощи Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия.

СУ СК РФ по Республике Карелия проводилась проверка по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1. в ГБУЗ РК «БСМП» на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, ст. 293 УК РФ.

В рамках проведения проверки, зарегистрированного в КРСоП СО по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия за №№, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, ст. 293 Уголовного кодекса РФ, была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти ФИО1. явился имевшийся у него <данные изъяты> Осложнением длительно текущего у пациента <данные изъяты> явилось развитие <данные изъяты>, приведшей к развитию <данные изъяты>. В послеоперационном периоде течение заболевания осложнилось развитием <данные изъяты>. Дефектов качества оказания ответчиками медицинской помощи ФИО1. экспертной комиссией не выявлено. При этом задержку оперативного лечения на одни сутки при развивающейся у пациент <данные изъяты> члены экспертной комиссии не расценивали как дефект оказания медицинской помощи.

Члены судебно-медицинской экспертной комиссии пришли к выводу, что рассматриваемый период времени медицинская помощь ФИО1. оказывалась правильно, в необходимом и достаточном объеме, по показаниям, сама по себе не явилась причиной ухудшения состояния пациента, прогрессирования заболевания и наступления его смерти. Противопоказаний к оказанию медицинской помощи у пациента не имелось. В рассматриваемый период имела место преемственность оказания медицинской помощи пациенту на различных ее этапах.

<данные изъяты> у ФИО1 явились закономерным осложнением длительно текущего у пациента <данные изъяты>. Развитие подобных осложнений у пациентов с <данные изъяты> в медицинской науке и практике является общеизвестным фактом. Наличие <данные изъяты> значительно замедляет <данные изъяты>, является благоприятствующим фактором развития <данные изъяты>, приводит к так называемому синдрому взаимного отягощения. Указанная задержка в выполнении показанной пациенту операции на одни сутки уже не могла оказать влияние патологического процесса и сама по себе не явилась причиной дальнейшего прогрессирования <данные изъяты> в виде <данные изъяты> со смертельным исходом. На момент диагностирования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по мнению членов судебно-медицинской экспертной комиссии, неблагоприятный исход течения имевшегося у ФИО1. заболевания уже был предрешен вне зависимости от факта выполнения операции. В рассматриваемом клиническом случае наступление смерти ФИО1. представляло собой закономерный исход осложнений <данные изъяты>.

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Карелия от 28.07.2023 № 781р-П ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» переименована в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи».

В силу п. 1 Распоряжения Правительства Республики Карелия от 03.02.2023 № 70р-П ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» реорганизовано в форме присоединения к нему ГБУЗ РК «Родильный дом им. Гуткина К.А.». Пунктом 2 Распоряжения ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» переименовано в ГБУЗ РК Республиканский перинатальный центр им. Гуткина К.А.».

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (§ 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях – страданиях, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе, путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, необходимо среди прочего установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – медицинской организации или его работников.

Как указано, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

С учетом очевидной специфики медицинской деятельности оценка качества медицинской помощи действующим законодательством отнесена к профессиональному ведению специализированных органов – в частности, врачебных комиссий медицинских организаций, профильных государственных органов, экспертных учреждений, страховых медицинских организаций.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.11.2024 по данному делу по ходатайству стороны истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата экспертизы возложена на ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были внесены на депозитный счет суда.

Вместе с тем, в связи с отсутствием у истца денежных средств на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. сторона истца отказалась от проведения экспертизы, материалы дела отозваны судом.

В обоснование своей позиции сторона истца ссылается на материалы проверки ООО «СК «Ингосстрах-М», Министерства здравоохранения Республики Карелия, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия».

Суд на основе анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, считает установленным факт того, что на стадии оказания медицинской помощи ФИО1. ответчиком ГБУЗ РК «Родильный дом им.Гуткина К.А.» были допущены дефекты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1. в ГБУЗ РК «Родильный дом им.Гуткина К.А.» могли способствовать ухудшению его здоровья, ограничивали его право на оказание медицинской помощи, отвечающей установленным стандартам. Ненадлежащее оказание ему медицинской помощи причиняло страдания как пациенту ФИО1 так и его супруге ФИО2

Поскольку дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», которые повлияли бы на состояние его здоровья, в ходе рассмотрения дела не установлены, то в иске к ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» надлежит отказать.

Учитывая, что истец являлась супругой ФИО1 дефекты оказания медицинской помощи ФИО1. стали для истца психотравмирующим фактором, что, безусловно, принесло истцу физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат денежной компенсации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание установление дефектов оказания медицинской помощи, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает родственную связь, обстоятельства, характеризующие степень близости ФИО2 и ФИО1 степень физических и нравственных страданий, их характер, а также степень вины причинителя вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, суд усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина К.А.» в размере 50 000 руб.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд также принимает во внимание, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи сами по себе не являются первоначальной, непосредственной причиной смерти ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Следовательно, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Из разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Министерство здравоохранения Республики Карелия, являясь учредителем и главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина К.А.» в силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно отвечать от имени Республики Карелия по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу приведенного правового регулирования, при недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр им.Гуткина К.А.» для исполнения настоящего решения в неисполненной части субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцом будет нести Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина К.А.» (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а при недостаточности средств возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина К.А.» (ИНН <***>) перед ФИО2 (паспорт №), возникшим на основании настоящего судебного акта, на Министерство здравоохранения Республики Карелия (ИНН <***>).

В иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» и остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Тарасова

Мотивированное решение составлено 05.05.2025

<данные изъяты>