Дело ***
УИД ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года город Мирный
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Камышник Н.К.
при секретаре судебных заседаний ФИО2,
с участием административного ответчика ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области ФИО3 от **.**.**** о наложении ареста на автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. <данные изъяты>, 2018 года выпускапо сводному исполнительному производству ***-СД, обязании исключить из описи арестованного имущества данный автомобиль,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области ФИО3 о наложении ареста на автомобиль по сводному исполнительному производству ***-СД.
В обоснование административного иска указано, что**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области возбуждено сводное исполнительное производство ***-СД, в рамках задолженности на общую сумму 651239,09 рублей следующим взыскателям: ПАО «Сбербанк», ООО «СФО Титан», ООО «МКК АрхГражданКредит», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования». Истец находится в браке с ФИО5 с **.**.****, в период брака родилось трое детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с удостоверением *** I*** семья является многодетной. В собственности истца находится транспортное средство марки «Лада Гранта» г.р.з. <данные изъяты>, 2018 года выпуска, которое используется в целях перевозки детей, обеспечения их нормального существования. **.**.**** судебным приставом-исполнителем по Плесецкому району и г. Мирный было вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому наложен арест на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимом для выполнения требований исполнительного документа. Согласно акту описи и ареста имущества от **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведена опись и арест следующего имущества: транспортное средство марки «Лада Гранта»г.р.з. <данные изъяты>, 2018 года выпуска, которое оставлено истцу, как должнику, на ответственное хранение. Указывает, что при производстве описи и ареста имущества не присутствовала. Полагает, что акт судебного пристава о наложении ареста на автомобиль является незаконным, не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца, и должен быть отменен, а транспортное средство исключено из описи арестованного имущества.
Просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области ФИО3 от **.**.**** о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. <данные изъяты>, 2018 года выпуска, принадлежащий должнику ФИО4, по сводному исполнительному производству ***-СД от **.**.****, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, исключить из описи арестованного имущества от **.**.**** и снять арест с имущества автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. <данные изъяты>, 2018 года выпуска, принадлежащий должнику ФИО4
Административный ответчиксудебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления, в судебном заседании пояснила, что с доводами заявителя не согласна, поскольку нарушений закона, прав и законных интересовграждан ею при совершении исполнительских действий не допущено. Арест на автомобиль наложен в соответствии с положениями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», данный автомобиль не является имуществом, на которое запрещено обращать взыскание.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела ввиду оформления листка нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка.
Представитель административного ответчика Управления ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Требования административного истца подробно изложены и суду понятны, его явку суд не признает обязательной и с учетом требований ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии сост.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
К задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Перечень мер принудительного исполнения определен частью 3 статьи 68 указанного Закона.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество(ч. 1 ст. 64).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ следует, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
На основании части 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 41, 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от **.**.**** №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 480140,37 рублей.
Согласно сводке по исполнительному производству ***-ИП от **.**.****, задолженность по кредитным платежам составляет 400648,73 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа в размере 17606,83 рублей.
Согласно сводке по исполнительному производству ***-ИП от **.**.****, задолженность по договору займа составляет 8310,61 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «АрхГражданКредит» задолженности по договору займа в размере 103585 рублей.
Согласно сводке по исполнительному производству ***-ИП от **.**.****, задолженность по договору займа составляет 48894,78 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа в размере 25863,04 рублей.
Согласно сводке по исполнительному производству ***-ИП от **.**.****, задолженность по договору займа составляет 10396,94 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности по договору займа в размере 24043,85 рублей.
Согласно сводке по исполнительному производству ***-ИП от **.**.****, задолженность по договору займа составляет 6674,72 рублей.
По сообщению ГИБДД УМВД России по ... на имя должника ФИО4 зарегистрировано транспортное средство 219110 ЛАДА ГРАНТА г/н ***.
По данным ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-БАНК», БАНК ГПБ (АО) на имя должника зарегистрированы счета, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
По сообщению Социального фонда Российской Федерации, (Отделение по ...) должник не является получателем пенсии, имеются сведения о трудоустройстве в ООО «ГУДФУД».
По данным ФНС России имеются сведения из ООО «ГУДФУД».
Согласно ответуРосреестра, имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, отсутствует.
**.**.**** вынесено постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, вынесены постановления о распределения денежных средств по СД.
**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. По состоянию на **.**.**** задолженность по сводному исполнительному производству составляет 541588,93 рублей.
**.**.**** судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль «Лада Гранта» 219110, г/н ***, VIN***,производитель: ПАО «АВТОВАЗ», общей стоимостью 695000,00 рублей. Копия акта вручена ФИО4, что удостоверено ее личной подписью.
Оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, предметом исполнения которого является, в том числе обращение взыскания на автомобиль «Лада Гранта», 2018 выпуска.
**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО4 назначена ответственным хранителем арестованного имущества.
Учитывая, что должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя и акты совершения исполнительских действий вынесены законно в рамках предоставленных ему полномочий.
Таким образом, при рассмотрении административного спора не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы административного истца. Доводы административного истца о том, что ее семья является многодетной, и данное транспортное средство используется в целях перевозки детей в школьные и дошкольные учреждения, обеспечения их нормального существования, и нарушает ее права, свободы и законные интересы не является основанием для исключения транспортного средства из описи арестованного имущества, поскольку вышеуказанное обстоятельство не является основанием, исключающим возможность наложения ареста на имущество должника. При этом данный автомобиль не является мерой социальной поддержки многодетной семьи по социальным показаниям, а приобретен самостоятельно семьей ФИО4, используется ею в личных целях, только лишь для удобства передвижения, и при необходимости ею так и детьми возможно использовать общественный транспорт, который осуществляет перевозки как по городу Мирный, так и пригороду, в связи с чем нарушений прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением не допущено.
Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по настоящему делу не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области ФИО3 от **.**.**** о наложении ареста на автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. О672МС29, 2018 года выпуска по сводному исполнительному производству ***-СД, обязании исключить из описи арестованного имущества данный автомобиль- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Н.К.Камышник
Мотивированное решение изготовлено 10апреля 2025 года.