Дело № 2-2358/2025
УИД: 59RS0005-01-2025-002129-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.07.2025 г. Пермь
Резолютивная часть решения принята 14.07.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при секретаре Комаровой П.В.,
с участием представителя Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее - Пермский региональный центр защиты прав потребителей) в интересах ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – ответчик, АО «Пермский завод «Машиностроитель») о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Застройщиком данного многоквартирного жилого дома являлся ответчик – АО «Пермский завод «Машиностроитель».
В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации квартиры потребителем было обнаружено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 133 742 руб. 77 коп. в ценах на 4 квартал 2024 года, с учетом НДС – 20% и с учетом проживания собственника в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. За проведение экспертизы потребитель уплатил 60 000 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранения недостатков квартиры и расходов по оплате экспертизы. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пермский региональный центр защиты прав потребителей просит взыскать с ответчика АО «Пермский завод «Машиностроитель» в пользу истца ФИО4: стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 45 736 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.
Представитель Пермского регионального центра защиты прав потребителей - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.
Представитель ответчика АО «Пермский завод «Машиностроитель» -ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Указывает, что ответчик предлагал истцу устранить недостатки, однако истец не идет на контакт, доступ в квартиру не предоставлен. Считает, что стоимость работ по устранению недостатков не превышает 10 000 руб. Отмечает, что на предприятии АО «Пермский завод «Машиностроитель» в 2022 году утверждена Программа привлечения и закрепления работников АО «Пермский завод «Машиностроитель» путем приобретения жилья на льготных условиях. Под льготными условиями понимается предоставление работнику из утвержденного Списка целевого беспроцентного займа на приобретение квартиры; приобретение квартиры по удобной для него схеме оплаты (без ипотечного кредита); стоимость квадратного метра жилья в строящихся домах ниже рыночной, ориентировочно на 20-30%, но не выше средней заработной платы по предприятию в год приобретения работником жилья. Льготные условия приобретения жилья работником распространяются на него только в период его работы на предприятии. В соответствии со Списком работников, желающих приобрести квартиру в строящемся доме по <адрес>, утвержденным генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО6 (технический руководитель отдела 615), стоимость квартиры по договору долевого участия с работником предприятия ФИО6 составила 1 524 560 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил беспроцентный целевой заем в сумме 350 000 руб. Застройщик АО «Пермский завод «Машиностроитель» передал, а участник долевого строительства ФИО6 принял по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал указанную квартиру ФИО4 по договору купли-продажи, стоимость квартиры по договору составила 1 600 000 руб. На момент подписания договора купли-продажи квартира ФИО4 была осмотрена, никаких претензий с её стороны не было.
АО «Пермский завод «Машиностроитель» считает себя добросовестным участником гражданских правоотношений, во исполнение требований законодательства и условий договора о долевом строительстве предприняло все необходимые меры к разрешению возникшей спорной ситуации. В ответе на претензию истца было предложено провести комиссионное обследование жилого помещения с участием представителей застройщика и строительной организации, однако, ответа не последовало.
Вместе с тем АО «Пермский завод «Машиностроитель» ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование жилого помещения, часть недостатков подтвердилась, часть – не выявлена.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермь-Уралстальконструкция» сообщило АО «Пермский завод «Машиностроитель» о готовности выплатить собственнику <адрес>, денежные средства в размере 10 893 руб. 56 коп.
Таким образом, АО «Пермский завод «Машиностроитель» не отказывалось в добровольном порядке устранить недостатки, предлагая варианты решения возникшей спорной ситуации. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель третьего лица ООО «Пермь-Уралстальконструкция» - ФИО3 в судебном заседании в исковыми требованиями не согласен, отмечает, что статья 10 Закона о долевом участии в строительстве вводит ограничения размера ответственности застройщиков по объективным причинам. Указывает, что истец мог обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако истец обратился в суд, что является злоупотреблением правом.
Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру у ФИО4 возникло в силу договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) (л.д. 8-10), и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в последней были выявлены дефекты и недостатки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО8 с целью организовать проведение строительно-технической экспертизы с привлечением третьих лиц, обладающих специальными познаниями, для выполнения технических работ и выдачи экспертных заключений в квартире, принадлежащей заказчику, по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-40) в <адрес>, расположенной в <адрес> г. Перми, имеются недостатки строительных работ. Описание недостатков приведено в таблице № настоящего заключения, которые носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в помещениях квартиры, составляет 133 742 руб. 77 коп. в ценах на 4 квартал 2024 года, с учетом НДС - 20% и с учетом проживания собственника в квартире при проведении ремонтно-строительных работ.
Ссылаясь на наличие недостатков и заключение эксперта, Пермский региональный центр защиты прав потребителей обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 41), которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 5.1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.
Для выявления факта, объема и стоимости недостатков строительно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истец обратился к независимому специалисту. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в помещениях квартиры, составляет 133 742 руб. 77 коп.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд считает его допустимым доказательством, выполненным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Ответчиком заключение не оспорено надлежащими доказательствами, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков.
Вопреки доводам третьего лица ООО «Пермь-Уралстальконструкция», в действиях истца по обращению в суд с требованием о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков не усматривается признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку истец в настоящем случае воспользовался правом, предоставленным статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которая предоставляет возможность потребителям по своему выбору предъявить соответствующие требования.
То обстоятельство, что истец основывает свои требования на договоре купли-продажи с ФИО6, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик является застройщиком жилого дома, недостатки выявлены и предъявлены в пределах гарантийного срока, ФИО6 не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков/возмещении стоимости недостатков.
Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
С учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что цена договора составляет 1 524 560 руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 736 руб. 80 коп.
Требование о компенсации ФИО4 морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает установленным факт нарушения прав ФИО4, как потребителя, чем последней были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., признав заявленную сумму разумной и справедливой.
Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 денежных средств в размере 60 000 руб., уплаченных за составление заключения эксперта.
При разрешении выше указанного требования судом учитывается следующее.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец, не обладая специальными познаниями, обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, в размере 133 742 руб. 77 коп., в обоснование требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению оценки были понесены ФИО4 применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков жилого помещения.
Решением суда уточненные исковые требования были удовлетворены, в силу чего требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., уплаченных на основании договора на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13), подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 45 736 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.