Дело № 2-2080/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001324-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 184 720 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа; расходов по оценке в размере 10 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб.; почтовых расходов в размере 517 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил возражение на иск, в котором просил в иске отказать, так как транспортное средство истца является грузовым, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5, представители АНО «СОДФУ» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 37962 <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство марки (модели) <данные изъяты>, принадлежащее истцу, имеет следующие характеристики:

- тип ТС: грузовой фургон;

- категория ТС: В/N1;

- разрешенная максимальная масса: 2 600 килограмм;

- особые отметки: рефрижератор.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что транспортное средство марки (модели) <данные изъяты>, имеет закрытый цельнометаллический кузов, места для сидения пассажиров (не более двух) имеются только в одном ряду с сидением водителя, кузов не содержит других мест для сидения пассажиров, оконные проемы в боковых стенках кузова отсутствуют.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

10 апреля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, оплатить расходы на услуги аварийного комиссара и нотариальные услуги.

Страховая компания 12 и 16 апреля 2024 года организовала осмотры поврежденного транспортного средства истца, 22 апреля 2024 года провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 59 139 руб., с учетом износа – 48 245 руб. 50 коп.

25 апреля 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59 139 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 558 руб., нотариальных расходов в размере 1 720 руб.

В соответствии с заключением ООО «Промтек» № 175-А-2024 от 28 июня 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 243 859 руб., с учетом износа 143 080 руб.

19 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить убытки, неустойку, расходы на оценку, юридические расходы.

7 августа 2024 года ответчик выплатил истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 442 руб., неустойку в размере 4 353 руб. 16 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29 января 2025 года рассмотрение обращения ФИО2 в отношении САО «ВСК» прекращено, так как истец не является потребителем финансовых услуг, транспортное средство является грузовым, имеет закрытый цельнометаллический кузов без стекол, истцом не представлены доказательства его использования в момент ДТП для личных целей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, при выборе потерпевшим способа возмещения ущерба.

Категории транспортных средств определяются на основании Решения комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»). Согласно пункту 3 Приложения 1 названного Регламента категория N - транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N 1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

В п. 184.1 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров (утв. приказом ФТС России от 17 ноября 2021 года № 995) указано, что грузовые автофургоны, имеющие цельнометаллический кузов и единое внутреннее пространство салона, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС (Моторные транспортные средства для перевозки грузов) при одновременном выполнении всех требований, предъявляемых к их конструкции и компоновке, перечисленных ниже:

количество мест для сидения пассажиров, расположенных в одном ряду с сиденьем водителя, не превышает двух;

салон не содержит других сидений для пассажиров, приспособлений для их крепления, а также приспособлений крепления ремней безопасности для пассажиров этих сидений;

отсутствуют один или несколько оконных проемов в одной или нескольких боковых стенках грузовой части салона (пространство от спинки сиденья водителя до задней стенки кузова), застекленные или имеющие вставки из любых материалов, закрепленные любым способом, например, наклеиванием, сваркой.

Грузовые автофургоны могут иметь следующие конструктивные особенности:

пространство салона может быть разделено перегородкой любой конструкции из любого материала;

в боковых стенках грузовой части салона могут располагаться одна или две (с разных сторон кузова) двери, имеющие окна;

в задней стенке кузова может располагаться дверь/двери, имеющая(ие) окно/окна;

грузовая часть салона может иметь освещение;

в случае отсутствия двери в задней стенке кузова в ней может быть расположено окно.

Автофургоны, не удовлетворяющие вышеперечисленным требованиям, классифицируются в товарной позиции 8702 (Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя) или 8703 (Автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили) ТН ВЭД ЕАЭС в зависимости от количества мест для сидения.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание установленные судом характеристики транспортного средства, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца 37962 (Hyundai Porter), государственный регистрационный номер <***>, по своим характеристикам является моторным транспортным средством для перевозки грузов, категория B/N 1 до 3 500 кг. Данный автомобиль предназначен только для перевозки груза, указанный автомобиль с изложенными выше характеристиками нельзя отнести к легковым автомобилям, он не является автомобилем, предназначенным не только для перевозки грузов, но и пассажиров. При этом, как следует из дела, его кузовная часть является цельной, единой, металлической, она предназначена только для перевозки грузов.

Довод стороны истца об отнесении данного автомобиля к легковым в силу того, что для управления им требуется специальное право категории «В» (легковой) поскольку его масса не превышает 3.5 т., является несостоятельным, поскольку применительно к ОСАГО понятие «легковой автомобиль» относится к его техническим характеристикам, связанным с его целевым использованием, а не с правом на управление им той или иной категории специального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года № 88-20700/2024.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Однако, на возникшие правоотношения между сторонами по поводу выплаты страхового возмещения не распространяются положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку транспортное средство истца не относится к легковым автомобилям.

Доказательств того, что потерпевшим истцом выбрана по согласованию со страховщиком станция технического обслуживания в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с нарушением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме по причине отсутствия у страховой компании такой обязанности.

Тот факт, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не свидетельствует о наличии у страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, не нарушает права истца и не является основанием для взыскания убытков.

Поскольку судом отказано во взыскании убытков, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство истца в момент ДТП использовалось не для личных целей, из договора обязательного страхования автогражданской ответственности следует, что транспортное средство используется в личных целях, ответчиком доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. В этой связи суд полагает, что к возникшему правоотношению применяются положения законодательства о защите права потребителей.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 442 руб. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец обратился 10 апреля 2024 года, часть расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 4 442 руб. выплачена истцу только 7 августа 2024 года. Тот факт, что ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, также свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок. При этом сама по себе выплата неустойки не исключает обязанность страховщика возместить истцу как потребителю моральный вред, причиненный нарушением права потребителя на получение услуги страхования надлежащего качества.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 24 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 6 марта 2025 года, квитанцией от 6 марта 2025 года, кассовым чеком от 6 марта 2025 года, договором об оказании юридических услуг от 2 декабря 2024 года, квитанцией от 3 декабря 2024 года, кассовым чеком от 3 декабря 2024 года, квитанцией от 18 июля 2024 года, кассовым чеком от 18 июля 2024 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, отказ в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя только в судебном заседании после перерыва, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (составление иска и представительство в судебном заседании после перерыва).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 388 руб. (направление копии иска лицам, участвующим в деле).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оснований для взыскания почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, юридических расходов на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному суд не находит, поскольку соблюдение обязательного претензионного порядка для требования о взыскании компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, то суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб. (заключение ООО «Промтек» № 175-А-2024 от 28 июня 2024 года).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт <номер>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, расходов на оценку, штрафа, остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено <дата>.