Решение по делу № 2-2445/2023 от 30.08.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения.

Дело N 2- 2445/2023 УИД 76RS0022-01-2023-002312-06

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 30 " августа 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 и его родная сестра ФИО2 являются сособственниками соответственно 1/3 и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения (л.д. 3 - 7).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал. Просил обязать ответчицу не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи и установить следующий порядок пользования квартирой, передав в пользование: истцу комнату площадью 17 кв.м. (помещение № 2 по техническому паспорту); ответчице две комнаты площадью 10,5 кв.м. (помещение № 1 по техническому паспорту), площадью 17 кв.м. (помещение № 3 по техническому паспорту); оставить остальные помещения квартиры в общем пользовании. Также просил взыскать с ответчицы денежные суммы неосновательного обогащения (сдача в аренду спорной квартиры) в сумме 136 000 руб.. Требования обосновывал положениями гражданского законодательства.

Ответчица иск признала частично. Выразила согласие на передачу истцу ключей после определения порядка пользования спорной квартирой, но по иному варианту. Считает необходимым передать ей в пользование две комнаты площадью 17 кв.м. (помещения № 2 и № 3 по техническому паспорту), а истцу передать комнату площадью 10,5 кв.м. (помещение № 1 по техническому паспорту).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчицу, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- истец и ответчик являются сособственниками соответственно 1/3 и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>;

- спорная квартира состоит из трех комнат площадью 10,5 кв.м. (помещение № 1 по техническому паспорту), площадью 17 кв.м. (помещение № 2 по техническому паспорту); площадью 17 кв.м. (помещение № 3 по техническому паспорту); кухни площадью 6,1 кв.м. (помещение № 4 по техническому паспорту); туалета площадью 1,2 кв.м. (помещение № 5 по техническому паспорту); ванной площадью 2,,3 кв.м. (помещение № 6 по техническому паспорту); коридора площадью 7,7 кв.м. (помещение № 7 по техническому паспорту); трех шкафов площадью 0,2 кв.м. (помещение № 8 по техническому паспорту); площадью 0,4 кв.м. (помещение № 9 по техническому паспорту); площадью 0,3 кв.м. (помещение № 10 по техническому паспорту).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалы дела не содержат доказательств установления между сторонами в добровольном порядке какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

Таким образом, определение судом порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами должно производиться с учетом размера идеальных долей в праве общей долевой собственности.

Общая жилая площадь спорой квартиры составляет 44,5 кв.м., из них приходится на долю истца (1/3) – 14,9 кв.м.; на долю ответчицы (2/3) – 29,6 кв.м..

В случае определения между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением:

* по варианту истца – передача в пользование истца комнаты площадью 17 кв.м., фактическое владение будет превышать размер его доли на 2,1 кв.м.;

* по варианту ответчицы – передача в пользование истца комнаты площадью 10,5 кв.м., фактическое владение будет меньше размера его доли на 4,3 кв.м..

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой подлежащими удовлетворению.

Ответчица в судебном заседании не отрицала факта отсутствия у истца ключей от входной двери квартиры и ключа от домофона в подъезде.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой следует признать обоснованными и удовлетворить.

Истец выставил требование о взыскании с ответчицы денежных сумм неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В исковом заявлении истец указал, что ответчица без согласования с истцом передала в аренду спорную квартиру третьему лицу ФИО4, которая в течение 2 лет использовала спорное имущество.

Факт сдачи ответчицей спорной квартиры в аренду третьему лицу доказан материалами дела – письменными объяснениями третьего лица ФИО4, данные ею в рамках материалов КУСП № 6250 и № 6251 от 02.04.2023.

В судебном заседании установлено, что реальный раздел жилого помещения в силу технических причин невозможен; порядок пользования спорной квартиры между сособственниками ранее не устанавливался, что предполагает совместное использование единого помещения.

Таким образом, до определения порядка пользования спорной квартирой никто из сторон не вправе единолично заключать договора аренды и передавать часть спорной квартиры в пользование третьим лицам.

Истец, не имея точных сведений о размере арендной платы, произвел расчет, с использованием сведений об аренде аналогичного имущества в спорный период, с сайта АВИТО.

Согласно расчету доход в размере 1/3 доли составил 136 000 руб. = ((17 000 руб. – арендная плата в месяц Х 24 месяца) : 3).

Сторона ответчицы указанные требования не признала в целом. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РПФ, возражений в части расчета размера денежных сумм неосновательного обогащения и доказательств таковых, не представила.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств в счет неосновательного обогащения в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 520 руб..

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением <адрес> и передать ключи от входной двери квартиры и домофона подъезда для изготовления дубликатов.

Установить следующий порядок пользования жилым помещением трехкомнатной <адрес>,

* передав в пользование:

- ФИО1 комнату площадью 17 кв.м. (помещение № 2 по техническому паспорту);

- ФИО2 две комнаты площадью 10,5 кв.м. (помещение № 1 по техническому паспорту), площадью 17 кв.м. (помещение № 3 по техническому паспорту);

* оставив в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2:

- кухню площадью 6,1 кв.м. (помещение № 4 по техническому паспорту); туалет площадью 1,2 кв.м. (помещение № 5 по техническому паспорту); ванную площадью 2,,3 кв.м. (помещение № 6 по техническому паспорту); коридор площадью 7,7 кв.м. (помещение № 7 по техническому паспорту); три шкафа площадью 0,2 кв.м. (помещение № 8 по техническому паспорту); площадью 0,4 кв.м. (помещение № 9 по техническому паспорту); площадью 0,3 кв.м. (помещение № 10 по техническому паспорту).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 136 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 520 руб., а всего в общей сумме 140 520 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская