Дело №2-5157/2022 (12RS0003-02-2022-005279-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царегородцевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все туры» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все туры» (далее – ООО «Все туры»), в котором просила взыскать с ответчика 122116 рублей 45 копеек в счёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены туристского продукта за период с 28 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 сентября 2021 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Все туры» о защите прав потребителя, а также установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены туристического продукта. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Все туры»: взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены туристского продукта за период с 3 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года, штраф, судебные расходы. Ввиду того, что решение мирового судьи от 3 сентября 2021 года до настоящего времени не исполнено, истцом исчислена неустойка за период с 28 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за вычетом взысканных ранее судебными актами сумм неустоек.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что решение суда до сих пор не исполнено, ответчик на контакт не идёт, просила удовлетворить требования в полном объёме, поскольку в случае снижения судом неустойки истец будет вынуждена снова обращаться в суд.

Представитель ООО «Все туры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, до судебного заседания отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Азур Эйр», ООО «Анекс Туризм», ООО «Все туры» о защите прав потребителей. Судом установлено, что ООО «Все туры» допущено нарушение прав потребителя в связи с предоставлением туристского продукта с нарушением установленных договором условий, а также нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены туристического продукта. Также установлено, что цена туристического продукта составила 137033 рубля. Решением мирового судьи от 3 сентября 2021 года с ООО «Все туры в пользу ФИО1 взыскано в счёт уменьшения цены туристического продукта 10916 рублей 55 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период со 2 февраля 2021 года по 3 сентября 2021 года в сумме 10916 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13416 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 201 рубль 04 копейки.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года решение мирового судьи от 3 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Все туры» о взыскании неустойки за период с 4 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в сумме 4000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 122116 рублей 45 копеек (137033*3%*30 дней=123329 рублей 70 копеек, при этом с учётом ранее взысканных судебными актами неустоек, заявленная ко взысканию сумма не может быть больше 122116 рублей 45 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание наличие установленного вступившим в законную силу судебным актом факта нарушения прав потребителя, длительный (более года) период просрочки добровольного исполнения требований потребителя, что повлекло для ФИО1 необходимость вновь обращаться за защитой своего права в суд, отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения ответчиком требований потребителя после вынесения решения мировым судьёй 3 сентября 2021 года, отсутствие заявления ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 28 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года в полном объёме, поскольку в данном случае заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны и уменьшению не подлежит.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания указанной нормы компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления факта нарушения прав потребителя. Нарушение права ФИО1 на соразмерное уменьшение цены туристического продукта установлено решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 сентября 2021 года, при этом данным судебным актом удовлетворено требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого ей ответчиком. Поскольку иного нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составляет 61058 рублей 23 копейки (122116,45 * 50%).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в обоснование данных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 25 августа 2022 года, заключённый истцом с ФИО2, и расписка ФИО2 о получении денежных средств в указанном размере.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг по поручению заказчика исполнителем выполняются следующие виды работ: составление искового заявления, участие в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании с ООО «Все туры» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены туристского продукта за период с 28 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая, что представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела не явился, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3642 рубля 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все туры» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены туристского продукта за период с 28 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 122116 (Сто двадцать две тысячи сто шестнадцать) рублей 45 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все туры» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) штраф в размере 61058 (Шестьдесят одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все туры» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все туры» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3642 (Три тысячи шестьсот сорок два) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено

27 сентября 2022 года

Решение05.10.2022