Дело № 2 – 6484/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Кинзябузовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 238166,29 руб.; штраф в размере 119083 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 07.03.2020г. в магазине ответчика ФИО1 приобрела смартфон <данные изъяты>, imei № стоимостью 55259 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила, стоимость телефона, оплатила. В целях эксплуатации смартфона истец приобрела полис защита мобильного оборудования стоимостью 6631 руб., защитное стекло 1258 руб., крышку за 1110 руб., услугу «наклейка защитного стекла» за 592 руб., услугу «ТП Включайся» за 250 руб. В дальнейшем, в процессе эксплуатации смартфона, выявились следующие недостатки: периодически плохо работает камера, плохо слышно собеседника. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 27.04.2021 года исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что согласно товарному чеку от 07.03.2020 г. в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> imei № за 55259. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, стоимость товара в размере 55259 руб. оплатил. Так же к нему приобреталась полис защита мобильного оборудования 6631 руб., защитное стекло за 1258 руб., крышку за 1100 руб., услуга «наклейка защитного стекла» за 592 руб., услугу «ТП Включайся» за 250 руб.
Однако, в дальнейшем в процессе эксплуатации выявились недостатки: периодически плохо работает камера, плохо слышно собеседника.
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 27.04.2021 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei № от 07.03.2020 г., заключенный между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл». Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на полис защита мобильного оборудования 6631 руб., защитное стекло в размере 1258 руб., крышку в размере 1100 руб., услуга «наклейка защитного стекла» за 592 руб., услугу «ТП Включайся» за 250 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 02.04.2020 года по 15.07.2020 года в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 18.09.2020г. по 06.11.2020г. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы за отправку искового заявления в размере 73 рублей.
Определением суда от 19.07.2021г. поставлено в резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда РБ от 27 апреля 2021 года, читать правильно: «…убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20975 рублей, почтовые расходы в размере 344,28 рублей».
Решение суда от 27.04.2021 года исполнено 11.01.2022г.
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 07.07.2022г. постановлено взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 16.07.2020г. по 23.04.2021г. в размере 28000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 07.11.2020г. по 11.01.2022г., в размере 238166,29 руб.
Таким образом, на момент вынесения предыдущего решения Стерлитамакского городского суда от 07 июля 2022 года в пользу истца ФИО1 было известно о наличии неустойки, возникшей до вынесения решения судом 07.07.2022 года, однако она не обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, а искусственно раздробила периоды просрочки.
Кроме того, указанным решением суда в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.11.2020г. по 11.01.2022г., то есть истцом заявлено требование о взыскании неустойки повторно за период с 07.11.2020 по 23.04.2021г.
Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).
В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд считает заслуживающим внимание заявление ответчика о злоупотреблении правом.
Таким образом, суд усматривает, что истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, за одни и те же периоды рассрочки, разделяет периоды просрочки, чтобы избежать уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств, преследуя не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения, с учетом того, что имел право заявить данные требования на момент предъявления первоначального иска и фактического нарушения его прав на тот момент.
Формально истец в рамках предоставленного ему права Законом о защите прав потребителей может предъявлять иски о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований как потребителя за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению, однако суд считает, что такое поведение истца по искусственному разделению периодов просрочки на несколько, приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки в виде расходов на представителя и штрафа. Кроме того, ФИО1 не обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, а обратилась сразу в суд.
Таким образом, суд усматривает со стороны истца признаки злоупотребления правами, что исключает признание требований истца обоснованными, в связи с чем, считает обоснованным отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, 07.11.2020г. по 11.01.2022г., в размере 238166,29 руб.; штрафа в размере 119083 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, почтовых расходов в размере 62 рублей, – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Халитова А.Р.